Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/382, Karar No: 2021/6080

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına …Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …tarih ve …sayılı beyannameyle …tarih ve …sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında gerçekleştirilen ithalat nedeniyle yatırılan teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve teminat mektubunun iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacının başvuruda bulunmasına rağmen teşvik belgesine bağlanmamış yatırımına ilişkin …tarih ve …sayılı gümrük giriş beyannamesi içeriği eşyanın teminata bağlanarak ithalatının gerçekleştirildiği, ibraz süresi içerisinde …tarih ve …nolu yatırım teşvik belgesi alınmasına karşın ibraz yükümlülüğünün altı aylık sürede yerine getirilmediği görülmekte ise de, yatırım teşvik belgesi uygulamasının, tasarrufları katma değeri yüksek yatırımlara yönlendirmek, üretimi ve istihdamı artırmak, yatırım eğiliminin devamlılığını ve sürdürülebilir kalkınmayı sağlamak, uluslararası rekabet gücünü artıracak teknoloji ve araştırma-geliştirme içeriği yüksek büyük ölçekli yatırımları özendirmek, yabancı yatırımları artırmak, bölgesel gelişmişlik farklılıklarını gidermek, çevre korumaya yönelik yatırımlar ile araştırma ve geliştirme faaliyetlerini desteklemek amacı taşıdığı, teşvik belgesinin yasal süresinde alındığı, davacının süreyi uzatma talebinde bulunması halinde ibraz yükümlülüğünü yerine getirebileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece teminatın iadesi konusunda teşvik belgesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirme yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Teminat çözümü için süresi içerisinde yatırım teşvik belgesi ile ithal makine ve teçhizat listesinin sunulmadığı, davacının yatırım teşvik belgesini altı aylık süre içerisinde aldığı, ancak sehven gümrük idaresine sunmadığı hususunu kabul ettiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.