Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/4173, Karar No: 2021/5883

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşya ile igili olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşyanın Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün denetiminde bulunan … numaralı antrepoya boşaltılması gerekirken gümrük idaresinin bilgisi dışında ve izin alınmaksızın Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı … numaralı antrepoya boşaltıldığı, daha sonra yine gümrük idaresinin bilgisi olmadan … numaralı antrepoya aktarıldığı, bu hususun kamera kayıtları ile tespit edildiği, söz konusu beyanname kapsamındaki eşyaların 54.02 pozisyonunda beyan edilmiş olmasına rağmen gerçekte 55.08 pozisyonunda ve dampinge karşı vergiye tabi olduğu, muayene memurlarına … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşya yerine antrepoya alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan eşyanın gösterildiği, yürütülen soruşturma kapsamında antrepo müdür yardımcısı ve personeli tarafından verilen ifadelerin olayı doğruladığı, davacının eşyayı gümrük idaresinin bilgisi dışında ve izni olmadan diğer antrepoya aktarıp geri getirdiği hususunda sorumluluğunu bertaraf edecek bir iddia ve ispatlayıcı bir delil sunamadığının görülmesi karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Aynı olaya ilişkin olarak açılan ceza davasında … Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere yer verilerek, olayda, davacı tarafından antrepoda bulunan 55.08 poziyonunda yer alan eşyanın ithalat işlemleri sırasında, gümrük muayene memurundan gizlenmek suretiyle 54.02 pozisyonda beyan edildiği hususu her bir beyanname için somut olarak ortaya konulamadığı gibi antrepoda bulunan serbest dolaşıma girmemiş iki adet antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın gümrük gözetiminden çıkarılmadığı, nitekim inceleme için gidildiğinde eşyalara el konulduğu görüldüğünden, olayda 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ceza kesme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ithal edilen dampinge karşı vergiye tabi iplik cinsi eşyanın her ithalat işlemi öncesinde … Genel Artrepoculuk Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki … numaralı antrepo yerine Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepoya konulduğu, kontrol işlemleri için gelen muayene memurlarına … numaralı antrepoya izinsiz alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya gösterilerek antrepo ve serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanırken dampinge tabi eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın … numaralı antrepodan yurda sokulduğu, bu durumun antrepo müdür yardımcısı ve görevlilerinin ifadeleri, firmanın Çorlu’daki adresinde, eşyanın yurtiçinde satıldığı … İplik Firmasının deposunda, … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi’nin işyerinde ve Ambarlı Limanında davacı tarafından özet beyanı verilmiş bekleyen eşya için yapılan tespitler ile ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Bozulması istenen bölge idare mahkemesi kararının istemin özeti bölümünde dava konusu işlemin, davacı adına tescilli 63 adet muhtelif antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olduğu belirtilmişse de, … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olduğu anlaşıldığından istemin özeti bu şekilde düzeltildikten sonra işin esasına geçildi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.