Danıştay 8. Daire, Esas No: 2019/5002, Karar No: 2021/7248

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektirik Dağıtım A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman il merkezinde aydınlatma tesisi yapım işi sırasında belediyeye ait orta refüjlerde çim alan, sulama tesisatı ve bordürlere zarar verildiğinden bahisle davacı şirkete 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca 227-TL ve Belediye Zabıta Talimatnamesi’nin 11. maddesinin (m) bendi ile 8. maddesinin (c) bendine aykırı hareket edildiğinden verilen zarar ziyan bedeli için 162.576-TL olmak üzere toplamda 162.803-TL ceza verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Batman Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete 162.803-TL ceza verilmesine ilişkin Batman Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının 19/06/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesiyle altmış günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı, davacı şirket tarafından 15/08/2017 tarihinde 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında idari para cezasına itiraz edilmesi üzerine işlemeye başlayan dava açma süresinin 56 gün eksilerek durduğu, davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı işlemle itirazın reddedildiği ve davacı şirkete 23/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden dava açma süresi için kalan 4 günlük sürenin 23/08/2017 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, bu nedenle dava açma süresinin son gününün 28/08/2017 (27/8/2017 tarihinin hafta sonuna rastlaması nedeniyle) tarihine yani çalışmaya ara verme dönemine rastladığından, dava açma süresinin ara vermenin sona erdiği tarihi izleyen günden itibaren yedi gün uzamış sayılacağı göz önüne alındığında, bakılan davanın en geç 07/09/2017 tarihine kadar açılması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra açılan davada süre aşımı bulunduğu anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Batman Belediyesi Hukuk İşleri İcra Müdürlüğü tarafından 162.803-TL idari para ceza konulu … tarih ve … Seri No’lu Ödeme Emri’nin 03/10/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, süresi içerisinde … Vergi Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında açılan davada, idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın …İdare Mahkemesi’ne gönderildiği, … İdare Mahkemesi’nce Ödeme Emri ve dayanağı … Belediyesi Encümen kararına karşı ayrı davalar açılması gerektiği gerekçesiyle dilekçenin reddedilmesi üzerine temyiz incelemesine konu işbu davanın açıldığı, dava konusu Batman Belediyesi Encümeni kararının 19/06/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş olduğundan bahisle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de, tebliğ edilen kararda 15 gün içinde Sulh Ceza Mahkemesi’ne itiraz edilebileceğinin belirtildiği, davalı idarenin yargı yolu ve sürelerini yanlış belirttiği, Anayasa’nın 40. maddesi uyarınca idarelerin, işlemlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağı ve sürelerinin belirtilmesi gerektiği, yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğu, Batman Belediye Başkanlığı ile yapılan yazışmalar neticesinde en son 14/09/2017 tarihli yazı ile Belediye Encümen Kararının iptalinin veya ceza miktarında herhangi bir indirime gidilmesinin mümkün bulunmadığının ve itirazın Batman İdare Mahkemelerine yapılabileceğinin bildirildiği, sözkonusu yazının tebliğ tarihi gözönünde bulundurulduğunda davanın süresinde olduğu, kaldı ki ceza bedelinin ödenmesine ilişkin Ödeme Emri’nin 03/10/2017 tarihinde tebliğ alındığı, süresi içerisinde sözkonusu Ödeme Emri’nin iptali hususunda da dava açılmış olduğu, dava konusu Belediye Encümen kararı ile tespit edilen ceza miktarının İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü Zemin Tahrip Bedelleri konulu … tarih ve … sayılı yazısı ile belirtildiği üzere Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen birim fiyatların üzerinde olamayacağı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.