Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/5492, Karar No: 2021/6597

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nde (POMEM) öğrenci olan davacı tarafından; 03.01.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-6-A maddesinde yer alan şartları taşımadığı gerekesiyle alınan ”POMEM Öğrencisi Olamaz” kararı sonucunda, kurumdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 23/10/2018 tarihli Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının Mahkemece Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek sözkonusu yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılacak muayene ve tetkikler sonucu POMEM öğrencisi olup olamayacağının tespitine ilişkin verilecek raporun Mahkemece gönderilmesi istenmiş, adı geçen hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda da; “Bilateral tm intakt. Nazal pasajı tıkayan septum seviasyonu saptanmadı. Odyogram:Sağ kulak HY:3dB KY:0dB SRT 0dB Sol kulak HY:5dB KY:0dB SRT 0dB Bilateral İşitme normal sınırlardadır. 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-6A-1b maddesine uyar. Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olur.” şeklinde karar verilmesi üzerine, mahkemece yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yönünde verilen 22/02/2019 tarihli kararına yapılan itirazın, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve … Y.D. İtiraz No’lu kararıyla “…Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda da; “Bilateral tm intakt. Nazal pasajı tıkayan septum seviasyonu saptanmadı. Odyogram:Sağ kulak HY:3dB KY:0dB SRT 0dB Sol kulak HY:5dB KY:0dB SRT 0dB Bilateral İşitme normal sınırlardadır. 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-6A-1-b maddesine uyar. Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olur.” şeklinde karar verildiği, ancak dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-6A-2 maddesinde düzenlenen “zar perforasyonu” ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda, davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3/6-A-2 maddesinde aranan koşulları sağlayıp sağlamadığı, bir başka ifade ile davacıda “zar perforasyonu” olup olmadığının hakem hastane raporunda belirtilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması istemi hakkındaki kararın hukuki denetimini yapma olanağı bulunmamaktadır.” gerekçesiyle kabulüne; yürütmenin durdurulması talebinin kabulüne yönelik olarak verilen itiraza konu mahkeme kararının kaldırılmasına; belirlenen eksiklik giderildikten sonra yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemece iadesine karar verilmesi sonrasında mahkemece davacının yeniden Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevkinin sağlandığı, ilgili hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda “Bilataral dış kulak yolu ve timpan membranlar (Timpan membran=Kulak zarı) intakt. Zar perforasyonu mevcut değildir. Her iki dış kulak yolu ve kulak zarı sağlamdır. 17/05/2019 tarihli işitme testi normal sınırlardadır. 8Sol kulak 7dB, sağ kulak 2dB) 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek3-6A-1-b maddesine uyar. Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olur.” şeklinde karar verildiği, Bu durumda, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, sağlık şartları yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen herhangi bir durumu bulunmadığı anlaşılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek:3-6-A maddesi uyarınca Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi’nden ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.