Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2021/1457, Karar No: 2021/3317

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği (…)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/19758, K:2020/10389 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ile davalı idare arasında 23/12/2013 gününde imzalanan “KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile Ekay Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi” uyarınca “Entegre Katı Atık Yönetim (EKAY) Ek Tesislerinin” yapımı ve işletilmesi, atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması, geri dönüşümü ve bertarafına dair iş kapsamında, anılan sözleşmenin 7.7. maddesi uyarınca 01/01/2019-27/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 610.238,65 TL tutarındaki garanti bedelinin davacının hakediş tutarından mahsup edileceğine dair … tarih ve … sayılı Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (KÜKAB) işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/19758, K:2020/10389 sayılı kararıyla;
İmtiyaz sözleşmesinin, sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca feshedilmesi halinde, fesih tarihinden sonra 7 kişiden oluşan bir devir kurulunun oluşturularak devir işlemlerinin yapılması ve sözleşmenin 5.2. maddesi hükümleri uyarınca, sözleşme kapsamında devir işlemlerinin en geç iki ay içerisinde tamamlanarak davalıya devir işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği,
“KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi” hükümlerinin, imtiyaz sözleşmesi süresi içerisinde uygulanması mümkün olup, sözleşme süresi sona erdikten sonra veya sözleşmenin feshedilmesinden sonra sadece devir tamamlanana kadar devir hükümlerinin uygulanması yani devre ilişkin işlemlerin yürütülmesi gerektiğinden, artık yürürlükte olmayan sözleşmenin diğer hükümleri uyarınca herhangi bir karar alınmasına olanak bulunmadığı,
Bu durumda; 30/11/2018 tarihi itibarıyla “KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi” feshedilmiş olduğundan, fesih işleminin tek taraflı bir irade beyanına dayanan ve bu beyanın muhataba ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuran bir işlem olması nedeniyle, fesih kararının davacıya tebliğ edildiği 14/12/2018 tarihinden itibaren, oluşturulacak devir kurulu tarafından sözleşmenin 5.2.2., 5.2.3, 5.2.4. ve 5.2.5. maddelerinde öngörülen devir işlemlerinin yapılabileceği ve artık yürürlükte olmayan sözleşmenin diğer hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı dikkate alındığında, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği 14/12/2018 tarihinden sonra tesis edilen, 01/01/2019-27/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 610.238,65 TL tutarındaki garanti bedelinin davacının hakediş tutarından mahsup edileceğine dair dava konusu … tarih ve … sayılı KÜKAB işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sözleşmenin devir ve fesih ile ilgili maddelerinde; devir kurulunun nasıl oluşturulacağı, çalışmalarını ne şekilde gerçekleştireceği, tespitlerini nasıl yapacağı, çalışma sonunda nasıl bir tutanak düzenleyecekleri gibi hususlar belirtilmekte olup devir kurulunun çalışma süreci esnasında yüklenicinin faaliyetinin sona ereceğine dair bir hüküm bulunmadığı, bilakis süresi sonunda devir esaslarında olduğu gibi süresinden önce fesih durumundaki devir ile ilgili de yüklenici faaliyetine devam ederken devir kurulunun gerekli çalışma ve tespitleri yaptıktan sonra sözleşme konusu işin devir ve teslimini gerçekleştirileceği, sözleşme fesih bildirimi yapıldıktan sonra devir kurulu çalışmaları, toplantılara katılımın sağlanmaması, istenilen bilgi belgelerin zamanında sunulmaması ve benzeri şekillerde bizzat yüklenici tarafından sekteye uğratıldığından devir ve teslim işlemlerinin geciktiği, devir kurulu’nun çalışma sürecinde yüklenicinin faaliyetlerini yerine getirmeye devam ettiği ve bu faaliyetleri neticesinde doğan hakediş alacaklarının ödenmeye devam edildiği, sözleşme fesih irade beyanının tek taraflı olarak yükleniciye bildirilmesi halinde yüklenicinin faaliyetlerini anında sonlandıracağına dair bir hüküm bulunmadığı, devre esas hükümlerin sözleşme konusu işin idareye teslim edilmesine kadar yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği yönünde olduğu, devir esasları haricindeki hükümlerin aynen uygulanmaya devam edileceği manasına gelmediği, bu durumun sözleşmenin süresi sonundaki devir esasları ile benzer nitelikte bir durum olduğu, kaldı ki, dava konusu kararda sözleşmede yer alan garanti bedeli ve cezalar ile birlikte yüklenicinin yerine getirdiği atıkların toplanması, taşınması ve bertarafı için ton başına ödenen ücretin güncellendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 04/11/2020 tarih ve E:2019/19758, K:2020/10389 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/12/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- Dava konusu uyuşmazlığın temelinde yer alan imtiyaz sözleşmesi hükümlerinde devir kurulunun çalışma süreci esnasında yüklenicinin faaliyetinin sona ereceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu doğrultuda, dava dosyasının incelenmesinden uyuşmazlığa konu işin görümüne yüklenici tarafından 15/09/2019 tarihine dek devam edildiği ve güncellenen bedeller üzerinden davacıya hakediş ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından 15/09/2019 tarihine dek işin görümüne devam edildiği ve güncellenen bedeller üzerinden davacıya hakediş ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, bir başka anlatımla devir gerçekleşene kadar sözleşme hükümlerinin uygulanmasına devam edildiği görüldüğünden, sözleşmenin teminatı olan garanti bedelinin güncellenmemesinin kamu yararına aykırı olacağı ve dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, anılan işlemin iptali yolundaki Daire kararında ise hukuki isabet bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.