Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2021/1990, Karar No: 2021/3228

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2017/4445, K:2020/5364 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2017/4445, K:2020/5364 sayılı kararıyla;
Davacının, bu dava dosyası ile Dairelerinin E:2017/855, E:2017/6098 ve E:2018/2937 esasında kayıtlı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesi talebi yerinde görülmeyerek; “Maddi Olay ve Hukuki Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç”, “FETÖ’ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği” başlıkları altında genel; “Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçları işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan ise 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan kararların kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
ByLock delili yönünden, davacının yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında, BTK’dan gelen iletişimin tespiti kayıtları ile 13/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının adına kayıtlı … numaralı GSM hattı ile 11/08/2014-10/04/2015 tarihleri arasında ByLock programına tahsis olunan sunuculara çoğunlukla davacının görev yerlerinden olan Çanakkale ilinde farklı yerlerde bulunan baz istasyonlarından toplam 1968 kez bağlantı kurduğunun tespit edildiği; davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit Tutanağı”nın incelenmesinden, davacı tarafından … GSM numarasından, … IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde aktif olarak yer aldığına, üniversitede örgüt evlerinde kaldığına ve ev abiliği yaptığına, sınavlara örgütün hâkim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına, hâkim adaylığı döneminde örgütün staj evlerinde kaldığına ve bu evlerden sorumlu olduğuna, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde ”bağımsız” adaylarını desteklediğine ve seçim günü örgüt lehine müşahitlik yaptığına, örgüt tarafından düzenlenen etkinliklere katıldığına, katalog evlilik yaptığına, örgüt adına himmet topladığına ve diğer hususlara yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Diğer hususlar yönünden, davacıya ait dijital materyaller içerisinde ”F.G. ve Yurt Dışındaki Türk Okulları” isimli klasör ile örgüt liderine ait resimlerin bulunması hususunun diğer tespitler ile birlikte değerlendirilmesinden davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davada, hakkındaki ceza davasının kesinleşinceye kadar bekletici mesele yapılması gerektiği; irtibat ve iltisak gibi belirsiz ve sübjektifliğe açık ifadeler kullanılarak karar verilmesinin hakkaniyet ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğu; disiplin işlemlerinin tesisi aşamasında sağlanması gereken usuli güvencelerin dikkate alınmadığı; disiplin soruşturması yapılmadan, hakkındaki belgeler tarafına ulaştırılmadan ve savunması alınmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu; dava konusu işlem disiplin cezası niteliğinde olduğundan yasalarla düzenlenmesinin gerektiği; işlem tarihinden sonraki bilgi, belge ve delillere dayanılamayacağı; hiçbir objektif kriter belirlenmeksizin ihraç kararlarının verildiği, 667 sayılı KHK’nın 3/1. maddesindeki mensubiyet, iltisak, irtibat ifadelerinin subjektifliğe açık olduğundan hukuk devletinde yerinin olmadığı; ByLock iddiasının hükme esas alınamayacağı; etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan tanık beyanlarının irtibat veya iltisak noktasında delil olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu; görevini ifa ederken sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, bu yükümlülüğe aykırı hareket ettiğini gösteren hiçbir somut delil bulunmadığı; haklarında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmayan kişiler hakkında “bir terör örgütüyle irtibatlı veya iltisaklı oldukları” yönünde verilen ret kararlarının “masumiyet karinesini” ve dolayısıyla adil yargılanma hakkını ihlal ettiği; kamu görevinden çıkarılma gerekçesinin soyut ve genel ifadelerle olduğu, hiçbir iddia ve somut delil içermediği; makul bir süre içinde karar verilmediği; 667 sayılı KHK’nın olayda uygulanma olanağının bulunmadığı, hakkındaki iddiaların bir an için doğru olduğu varsayılsa bile tamamının 17-25 Aralık 2013 tarihi öncesine ait olduğu; yapılan işlem ceza olduğundan ceza hukukuna ilişkin tüm ilke ve prensiplerin somut olayda uygulanması gerektiği, sonradan tespit edilen delillerin önceki kararı hukuka uygun hâle getirmeyeceği, anayasal düzene sadakat yükümlülüğü dava konusu kararda yer almadığı için bu gerekçeye dayanılamayacağı; ByLock programını indirmediği ve kullanmadığı, kullandığının ispatının ancak bilirkişi raporuyla ortaya konulmasının gerektiği; hakkındaki ifadelerin gerçeklikten uzak ve soyut beyanlar olduğu, doğru kabul edilse bile hiçbirinde suç unsurunun bulunmadığı; usule aykırı olarak el konulan dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağı; 03/10/2017 tarihli imaj inceleme raporunda belirtilen içerik dosyasını, TODAİE’de yüksek lisans yapan bir öğrenciye ait bilimsel makale olduğu, makalenin slayt şeklinde hazırlandığı ve kaynakça belirtildiği, içeriğinde herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı, kendisinin de doktora öğrencisi olması sebebiyle çok sayıda tez ve makaleden yararlandığından bilgisayarında bulunmasının öneminin olmadığı; mahkûmiyet kararının meslekten ihraç kararından sonra ortaya çıkan bir husus olduğu, yaptırımı hukuka uygun hâle getirmeyeceği; olayda, ölçülülük ilkesinin, etkili başvuru hakkının, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, şeref ve itibara saygı hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, non bis in idem ilkesinin, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği; 657 sayılı Kanun’un 98. maddesinin hakkında uygulanabilirliği mümkün olmadığından, bu maddeden hareketle mevcut olayda soruşturma yapılmasının gerekmediği yorumu yapılmasının hatalı olduğu; adli yardım kabul kararının karar kesinleşene kadar sürdüğü hâlde yargılama giderinin tahsiline yönelik müzekkere yazılmasına kararda yer verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idare vekilince matbu dilekçe hazırlandığından sadece dilekçe ücreti altında cüzi bir miktara hükmedilmesi gerekirken adil olmayan bir karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 24/11/2020 tarih ve E:2017/4445, K:2020/5364 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.