Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2021/2882, Karar No: 2021/3572

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2017/13211, K:2021/685 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin … Kurulu Genel Kurulunun …. tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapmış olduğu yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun …. tarih ve … saylı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2017/13211, K:2021/685 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde, davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmemiş,
“Maddi Olay ve Hukuki Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç”, “FETÖ’ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği” başlıkları altında genel; “Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanı ve kendi beyanı yönünden, davacının üniversitede örgüt evlerinde kaldığına, kod adı kullandığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, karar gerekçesinde sadece bir tanık beyanı ve kendi beyanlarına yer verilerek şahsının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği, hukukun üstünlüğü ve adil yargılanma ikeleri ihlal edilerek savunması dahi alınmadan hakkında ihraç kararı verildiği, bu kararın usulen ve esasen yasaya aykırı ve hatalı olduğu, ceza yargılamasına dair kesinleşmiş karar beklenilmeden ve FETÖ ile örgütsel bağda bir iltisak ve bağının olmadığı, şahsına ait iddiaların 17-25 Aralık 2013
öncesine ait olduğu tanık ve kendi samimi beyanlarıyla ortada iken verilen davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, örgüt üyeliği için gerekli olan yoğunluk, devamlılık ve kasıt unsurlarının delillerle de görüleceği üzere mevcut olmadığı, geçmişte öğrenci evlerinde kalması, çalışma evinde kalması ve burs alması gibi durumların 17-25 Aralık öncesi olan, kendi samimi beyanlarıyla anlattığı, suç unsuru olmayan, örgüt üyeliği için değerlendirilemeyecek hususlar olduğu, adil yargılanma hakkının, kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, dava konusu işlemde terör örgütleri ile irtibatlı ve ıltisaklı olduğuna yönelik hiçbir somut tespite ve kişiselleştirmeye yer verilmediği, 17-25 Aralık 2013 döneminde FETÖ’nün yargı eliyle darbe yapmaya çalıştığının şahsı ve tüm toplumca görülmesi üzerine tüm bağını ve ilişiğini kestiği, hiçbir bağının kalmadığı ve bu hususun lehine tanıklar nezdinde, Bank Asya hesabının kapanış tarihiyle ve dosya kapsamında diğer delillerle de sabit ve gerçek olduğu, kod ad kullanma kastıyla hareket etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.