Danıştay 12. Daire, Esas No: 2021/6548, Karar No: 2021/5433

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … A.Ş Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) 3- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmelerinin Bursa ili, Orhaneli ilçesinde bulunan kömür ocaklarında çalışmakta iken Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca 22/06/2015 tarihinde … Elektrik Üretim A.Ş’ne devredilen ve sözleşmesi feshedilerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendi uyarınca Bursa Orman İşletme Müdürlüğünde idari destek personeli olarak istihdam edilen davacı tarafından, özelleştirme sonrası uğradığı ve uğramaya devam ettiği maddi zararlarının yasal faiziyle birlikte giderilmesi talebiyle yaptığı 07/04/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemlerin iptali ile yoksun kalınan mali haklara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00-TL’nin değişen enflasyon oranları dikkate alınarak ve zararın devam ettiği aylara ilişkin ek ödemelerin güncel tutarları da gözetilerek özelleştirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının 07/04/2020 tarihli başvurusunun, Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile işletmenin özelleştirilmesi ve 22/06/2015 tarihinde … Elektrik Üretim AŞ.’ye devrolunması neticesinde “sözleşmesinin feshedilerek 4/C kadro statüsüne geçişine” ilişkin olarak tesis edilen işlemlerden kaynaklandığının görüldüğü, dava dilekçesinde beyan edildiği üzere devir tarihi olan 22/06/2015 tarihinden yaklaşık bir hafta sonra sözleşmesinin feshedilerek 4/C kadro statüsüne geçiş sürecinin tamamlandığının anlaşıldığı; bu durumda, 07/04/2020 tarihli başvuruya konu taleplerin dayanağı olan statü değişikliğine ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren en geç 60 gün içerisinde doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte veya ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açılabilecek veya dava açma süresi içinde idareye başvurarak verilen cevap üzerine dava açılabilecek iken, bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı gibi dava da açılmayıp, yaklaşık olarak beş yılın üzerinde bir süre geçmesinin ardından yapılan ve 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca dava açma süresini canlandırma olanağı bulunmayan başvurunun reddi üzerine açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın iptal davası olmayıp, tam yargı davası niteliğinde olduğu, değerinin 100.000 TL’nin üzerinde olduğu, temyize kabil bir karar olduğu, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; diğer davalı idarelerce savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyiz dilekçesinde davacı tarafından,… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da temyizen incelenerek bozulması istenilmiş ise de; anılan kararın temyiz incelemesine tabi tutulması, anılan Dairenin temyiz isteminin reddi yolundaki 31/05/2021 tarih ve E:2021/451, K:2021/407, Temyiz No:2021/33 sayılı kararının usul yönünden bozulması, diğer bir deyişle uyuşmazlığın temyize tabi olduğunun Dairemizce kabul edilmesi halinde mümkün olup, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddi yolundaki kararının Dairemizce hukuka uygun bulunması karşısında, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.