Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/6856, Karar No: 2021/6795

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde polis memuru görev yapmakta iken, Somali’deki olumsuz güvenlik koşulları nedeniyle, Somali-Mogadişu Büyükelçiliğinin güvenliğinin sağlanması amacıyla, 28/06/2013 tarihinden itibaren 3 ay süreyle Somali-Mogadişu Büyükelçiliğinde geçici görevlendirilen davacı tarafından; 27/07/2013 tarihinde Büyükelçilik ek binasına yapılan bombalı terör saldırısı sonucu yaralandığından bahisle, devam eden tedavi süresi boyunca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 28. maddesi kapsamında, ilave ek tazminat ve operasyon özel harekat tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 13/01/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 28. maddesinde, Emniyet Hizmetleri Sınıfı kadrolarında bulunan personelden, özel harekat kursuna katılarak özel harekat sertifikası almış ve özel harekat birimlerinde fiilen görev yapanlara ek tazminat ödenmesinin öngörüldüğü; ödenecek ilave ek tazminatın miktarı, ödenme usul ve esasları ile hangi hallerde kesileceğinin Başbakan onayı ile tespit edilmesinin kurala bağlandığı; 16/03/2012 tarihli Başbakanlık Makamı onayı ile yürürlüğe konulan “Özel Harekat ve Operasyon Tazminatına İlişkin Esaslar”ın 4. maddesinde de, terörle mücadeleye yönelik görevler nedeniyle meydana gelen sakatlık ve yaralanmalarda tedavi istirahat ve hava değişimi süresince, fiilen görev yapma şartı aranmaksızın söz konusu tazminatların ödenmeye devam edileceğinin belirtildiği; uyuşmazlık konusu olayda, … İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, Somali-Mogadişu Büyükelçiliğinde geçici görevlendirilen davacının, 27/07/2013 tarihinde Büyükelçilik ek binasına yapılan bombalı terör saldırısı sonucu yaralandığı dikkate alındığında; yaralanma olayının nerede meydana geldiğine bakılmaksızın ve tedavi süresince fiilen görev yapma şartı aranmaksızın, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesinde düzenlenen tazminatlardan yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dış temsilciliklerde geçici görevli olduğu sırada yaralanan özel harekat personeline tedavi süresince ilave tazminat ödenmesine yönelik mevzuatta bir düzenleme olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.