Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/1983, Karar No: 2021/4502

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Hayvancılık Tarım Gıda Pazarlama Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1) …Bakanlığı (…Bakanlığı) / …
2) …Valiği / …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Selçuklu ilçesi, …Köyü, …Mevki …pafta …parselde kayıtlı taşınmazı irtifak hakkı sözleşmesi ile kullanan davacı şirket tarafından irtifak hakkı tesisi bedelinin yanlış hesaplandığından bahisle birinci ve ikinci yıl kira bedellerinin tekrar belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Konya Valiliği işlemi ve …tarih ve …sayılı Maliye Bakanlığı işleminin iptali ile ihale bedelinin 35.100,00-TL ve ikinci yıl irtifak hakkı bedelinin 35.166,69-TL olduğuna, indirim hakkından faydalandırılmamak suretiyle fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; irtifak hakkı sözleşmesi ile taşınmaz üzerinde davacıya 20 yıl süreyle irtifak hakkı tanındığı, davacı tarafından sözleşme uyarınca birinci yıl kira bedelinin ödenmesinin ardından irtifak hakkı tesisi bedelinin yanlış hesaplandığı belirtilerek birinci ve ikinci yıl kira bedellerinin tekrar belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
…tarih ve …sayılı Konya Valiliği işlemi ile ihale bedelinin 35.100,00-TL, ikinci yıl irtifak hakkı bedelinin 35.166,69-TL olduğuna, indirim hakkından faydalandırılmamak suretiyle fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemi bakımından, uyuşmazlık konusunun taraflar arasında imzalanan irtifak hakkı sözleşmesinde yer alan irtifak hakkı bedeline ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerlerinin görevli bulunduğu; …tarih ve …sayılı Maliye Bakanlığı işlemi bakımından, irtifak hakkı sözleşmesi imzalanmadan önce sözleşmeye ilişkin olarak Konya Valiliği’ne hitaben yazılan hazırlayıcı işlem niteliğinde bir iç yazışma olduğundan idari davaya konu edilebilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen görev yönünden reddine, kısmen incelemeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın ihaleye çıkarılırken ihale bedelinin 35.000,00-TL olduğunun belirtildiği, ihale bedelinin 70.000,00-TL olmadığı, ihalenin 35.100,00-TL bedel üzerinden üzerinde kaldığı, tüm kayıtlarda bu miktarın görüleceği, ihalenin 20 yıllık süreye ilişkin olduğu, mevcut bir indirim hakkı varsa bunun kullandırılmadığı, mağdur edildiği, davanın görüm ve çözümünde idare mahkemesinin görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, tahmin edilen bedel dikkate alınarak %50 indirimli olmak üzere belirlenen bedel üzerinden ihaleye çıkıldığı, davaya konu işlem irtifak hakkı sözleşmesinde yer alan irtifak hakkı bedeline ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen görev yönünden reddi, kısmen incelemeksizin reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.