Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/2307, Karar No: 2020/3662

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): Sağlık Bakanlığı
VEKİLLERİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: İstanbul ili, … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nde diş tabibi olarak görev yapan davacının, eş durumu özrüne dayalı olarak Antalya iline naklen tayin edilmek için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi’nin 30/06/2020 günlü, E:2017/592, K:2020/1971 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 20. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, eşlerin farklı kamu kurum ve kuruluşlarında kamu personeli olarak çalışması halinde, yer değişikliği talebinde bulunan personelin eşinin görev yaptığı yerin kendi unvan ve branşında (C) veya (D) hizmet grubunda olması durumunda eşinin görev yaptığı yere atamasının yapılacağının düzenlendiği, davacının eşinin görev yaptığı Antalya ilinin (B) hizmet grubunda yer alması nedeniyle davacının naklen atama talebinin reddedildiği, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmekte ve Danıştay İkinci Dairesi’nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.