Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/4569, Karar No: 2021/4521

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taahhüt İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü’nce 06/09/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “(Kahta-Narince) Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair 07/05/2021 tarih ve 2021/UY.II-977 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 1. iddianın … tarih ve … sayılı Kurul kararına, 2. iddianın … tarih ve … sayılı Kurul kararına, 3. ve 4. iddiaların ise … tarih ve … sayılı Kurul kararına itiraz niteliğini haiz olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinde, Kurul’un, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği kuralına yer verildiği, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile davalı idarenin görüşü ortaya konulduğundan, bu karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57. maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurul tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, dolayısıyla davacı şirketin iddiaları ile ilgili olarak davalı idare tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, bu itibarla, ihale sürecinde ortaya yeni bir hukukî durum çıktığından bahisle daha önce karara bağlanan hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 01/04/2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihaledeki sıralamanın değiştiği, yeni oluşan hukukî durum dikkate alınmak suretiyle iddialarının esas yönünden incelenmesi gerekirken, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, ihaleyi yapan idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen …Akaryakıt İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifi ile söz konusu teklife dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında belirtilen teklife konu iş makinelerinin beygir gücü değerleri uyumlu olmadığından bu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığı, bu kapsamda teklifinin reddedilmesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığınca satış tespit tutanaklarının sehven yanlış düzenlendiğinin belirtildiği, bu kapsamda … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile … tarih ve … sayılı Kurul kararında yer alan değerlendirmeler dikkate alınarak, ilk iki sırada yer alan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında, ihaleyi yapan idarece istenilen analiz girdilerine ilişkin proforma fatura alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu analiz girdilerinde bahse konusu makinelerin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, bu kapsamda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka aykırı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerce, ihaleyi yapan idarece istenilen formüllerin dışına çıkılarak nakliye girdilerine ilişkin olarak proforma fatura alınmasının hukuka aykırı olduğu, isteklilerin tekliflerine konu nakliye mesafeleri ile işin yapılacağı yer dikkate alındığında, isteklilerin tekliflerine konu betonun söz konusu mesafeler arasında taşınmasının teknik olarak imkânsız olduğu, nitekim ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ile teklife konu hazır betonu belirlemiş oldukları mesafeler arasında mevzuata uygun olarak taşımalarının mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikâyet başvurusuna konu iddiaların, daha önceki Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, bu kapsamda tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7.2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.