Danıştay 10. Daire, Esas No: 2021/1338, Karar No: 2021/6955

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Bilgi Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
(…Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı adına 234.790,40 TL ek TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin …tarih ve … sayılı ve 704.369,30 TL bandrol para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Atatürk Hava Limanı Kargo Gümrük Müdürlüğü işlemlerinin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2018/5518, K:2020/143 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle davalı idarenin ve davalı yanında müdahli tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, …. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın TRT bandrol ücreti tahakkuku yönünden kaldırılmasına, TRT bandrol ücretine ilişkin işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ithal ettiği cep telefonlarının radyo yayını almaya elverişli FM radyo çipi olduğu varsayımıyla davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle istinaf mahkemesi kararın bozulması ve ilk derece mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Bakanlık tarafından savunma verilmemiştir. Davalı yanında müdahil olan TRT Genel Müdürlüğü tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2018/5518, K:2020/143 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.