Danıştay 10. Daire, Esas No: 2021/4759, Karar No: 2021/6785

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Sitesi, … Blok, No:… adresinde faaliyette bulunmak üzere … tarih ve … sayılı Özel Güvenlik Şirketi Faliyet İzin Belgesi ile yetkilendirilen davacı şirket tarafından, amacı dışında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle faaliyet izin belgesinin iptaline ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; davacı şirketin 5188 sayılı Kanun’da açıkça belirtildiği üzere koruma ve güvenlik hizmeti vermesi gerekirken danışmanlık hizmeti adı altında faaliyet gösterdiğine yönelik yapılan tespit sonucunda amacı dışında faaliyet gösterdiği açık olup, anılan şirketin faaliyet izin belgesinin iptaline yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından; şirketleri ile … Ortaokulu arasında imzalanan geçici danışmanlık hizmeti sözleşmesi ile yürütülen faaliyetin özel güvenlik görevlisi tarafından güvenlik ve koruma hizmeti amacıyla yerine getirildiği, davalı idarelerce öne sürülen usulsüzlüğe karşılık uygulanacak yaptırımın 5188 sayılı Kanun’un 20. maddesinde düzenlenen idari para cezası olduğu, şirketlerinin amacı dışında faaliyette bulunmadığı ve davalı idarelerin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davalı idarelerden Emniyet Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasında kullanılan posta ücreti avansından artan miktarın istemi halinde davalı İçişleri Bakanlığına iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.