Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/2952, Karar No: 2021/6167

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …’i temsilen …Sendikası
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …İl Jandarma Komutanlığında sıhhi tesisat teknisyeni (endüstri meslek lisesi mezunu) olarak 20/05/1998 tarihinde göreve başlayan, Ordu Üniversitesi Meslek Yüksekokulu makine önlisans bölümünden 14/09/2012 tarihinde mezun olması nedeniyle 20/11/2012 tarihinde intibakı yapılan davacı tarafından; zam ve tazminatlarının mesleki üst öğrenime göre ödenmesi talebiyle 01/11/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 18/12/2014 tarihli işlemin iptali ile 2012 yılı Kasım ayından itibaren yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesi ve 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar uyarınca teknik hizmetler sınıfında yer alan personele, zam ve tazminatlarının bitirdikleri üst öğrenime göre ödenebilmesi için, bitirilen üst öğrenimin kadro unvanıyla ilgili olması gerektiği; Yükseköğretim Kurulunun 27/03/2013 tarihli kararıyla makine önlisans bölümünün, endüstri meslek lisesi sıhhi tesisat bölümünün üst öğrenimi olmadığına karar verildiği; buna göre, sıhhi tesisat teknisyeni kadrosunda görev yapan davacının, mezun olduğu makine önlisans bölümünün göreviyle ilgili olmaması nedeniyle, zam ve tazminatlarının mesleki üst öğrenime göre ödenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle “15/09/2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin kısım yönünden” davanın esastan reddine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. ve 11. maddeleri kapsamında, başvuru tarihinden (01/11/2014) geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihinden (15/09/2014) önceki tazmin isteminin ise süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle; “15/09/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin kısım yönünden” davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın 4. maddesi uyarınca zam ve tazminatların mesleki üst öğrenime göre ödenebilmesi için, bitirilen üst öğrenimin teknik hizmetler sınıfına atanabilecek nitelikte bir bölüm olmasının yeterli olduğu, kadro unvanıyla ilgili olması şartının aranmadığı; ayrıca anılan Karar’ın 13. maddesi çerçevesinde Maliye Bakanlığınca konuyla ilgili verilen olumlu görüşün dikkate alınmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 152. maddesinin “II. Tazminatlar” başlıklı fıkrasında, görevin önem, sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi ve eğitim seviyesi gibi hususlar gözönüne alınarak bu Kanunda belirtilen en yüksek Devlet memuru aylığının brüt tutarının Bakanlar Kurulunca belirlenecek esas, ölçü ve nispetler dahilinde tazminat olarak ödeneceği, aynı fıkranın “A.Özel Hizmet Tazminatı” Bölümünün (c) bendinde ise, teknik hizmetler sınıfına ait kadrolarda görevli olup da, bu görevleri ile ilgili olmayan bir üst öğrenimi bitirenler için, önceki öğrenim durumlarına ait tazminat oranlarının esas alınacağı belirtilmiştir.
17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde de, kurumların teknik ve sağlık hizmetleri sınıflarına ait kadrolarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarına atanılabilecek mesleki bir üst öğrenimi bitirenlere, cetvellerde ayrıca belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, kariyerleri (mesleki üst öğrenimleri) esas alınarak zam ve tazminat ödeneceği; kadroları teknik ve sağlık hizmetleri sınıflarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarından bir kadroya atanılamayacak herhangi bir üst öğrenimi bitirenlere ise bitirdikleri üst öğrenimden dolayı zam ve tazminat ödenmeyeceği öngörülmüştür.
Öte yandan, Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu Kararın uygulanmasından doğacak her türlü sorunu çözüme bağlamaya Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine, Maliye Bakanlığının yetkili olduğu belirtilmiş, anılan yetkiye istinaden Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 17/03/2014 tarih ve 2334 sayılı yazısında (Sağlık Bakanlığına hitaplı) “…Buna göre, teknik ve sağlık hizmetleri sınıfına dahil kadrolarda bulunan personelin söz konusu hizmet sınıflarına atanılabilecek herhangi bir mesleki üst öğrenimi bitirmeleri halinde, kariyerleri için öngörülen zam ve tazminatın ödenmesinde, bitirilen üst öğrenimin “kadro göreviyle ilgili olması”, “kurumun görev alanıyla ilgili olması” veya “mevcut mesleki öğrenimin program ve bölüm bazında devamı mahiyetinde bir üst öğrenim olması” gibi şartların aranmasına gerek bulunmadığı, sadece bulunulan hizmet sınıfına atanılabilecek mesleki bir üst öğrenimin bitirilmiş olmasının yeterli görülmesi gerektiği…” belirtilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat ve açıklamaların birlikte değerlendirilmesinden, teknik hizmetler sınıfında yer alan personele, 657 sayılı Kanun’un 152. maddesinde öngörülen zam (yan ödeme) ve tazminatların bitirdikleri üst öğrenime göre ödenebilmesi için bitirilen üst öğrenimin; kadro unvanıyla ilgili olmasına gerek bulunmadığı, teknik hizmetler sınıfına atanılabilecek nitelikte bir bölüm olmasının yeterli olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
657 sayılı Kanun’un 36. maddesinin “II-Teknik Hizmetler Sınıfı” bölümünde ise; “Bu Kanunun kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili görevleri fiilen ifa eden ve meri hükümlere göre yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar, jeolog, hidrojeolog, hidrolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyager, matematikçi, istatistikçi, yöneylemci (Hareket araştırmacısı), matematiksel iktisatcı, ekonomici ve benzeri ile teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanlar, Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi veya bölümlerinden mezun şehir plancısı, yüksek şehir plancısı, yüksek Bölge Plancısı, 3437 ve 9/5/1969 tarih 1177 sayılı Kanunlara göre tütün eksperi yetiştirilenler ile müskirat ve çay eksperleri, fen memuru, yüksek tekniker, tekniker, teknisyen ve emsali teknik unvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleki tahsil görmüş bulunanlar, Teknik Hizmetler sınıfını teşkil eder.” kuralına yer verilerek, teknik hizmetler sınıfının kapsamı belirlenmiştir.
Ayrıca, 29/04/1992 tarih ve 3795 sayıl Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun’un 3. maddesine göre; gördükleri mesleki teknik öğretim alanlarına göre; mesleki ve teknik öğretim veren ortaöğretim kurumlarından mezun olanlara “teknisyen”, lise üstü iki yıl süreli yüksek teknik öğretim görenlere ise “tekniker” unvanı verilmesi öngörülmüş ve bu unvanların eğitim görülen dalın ismiyle birlikte kullanılacağı belirtilmiştir.
Buna göre, 657 sayılı Kanun’un 36. maddesi ve 3795 sayılı Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde, Ordu Üniversitesi Meslek Yüksekokulu makine önlisans bölümünden mezun olanların, tekniker unvanını kullanabilecekleri ve kamu kurumlarının teknik hizmetler sınıfında yer alan tekniker kadrolarına ilgili mevzuat çerçevesinde atanabilecekleri açıktır.

Bu durumda, teknik hizmetler sınıfında teknisyen olarak görev yapan davacının, mezun olduğu Ordu Üniversitesi Meslek Yüksekokulu makine önlisans bölümünün, teknik hizmet sınıfına atanılabilecek nitelikte bir üst öğrenim olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının zam ve özel hizmet tazminatının meslekî üst öğrenimine göre ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde ve davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacının parasal haklarının tazmini istemi yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. ve 11. maddeleri dikkate alınarak, Mahkemece yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği de tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, “15/09/2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin kısım yönünden” davanın esastan reddi, “15/09/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin kısım yönünden” ise davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…K:…sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.