Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/5448, Karar No: 2021/7135

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığında 1. dereceli kadroda … olarak görev yapmakta iken 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na 2559 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle eklenen Ek Geçici 16. madde uyarınca 08/02/1982 tarihinde resen emekliye sevk edilen davacı tarafından, dayanak Kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptali üzerine, anılan emekliye sevk işlemi sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile resen emekli edildiği tarihten zorunlu emeklilik yaşı olan 65 yaşına kadar emeklilik statüsünde geçirdiği sürenin fiili hizmetine eklenerek emeklilik yönünden değerlendirilmesi, buna göre hesaplanacak maaş ve ikramiye farkının güncel değeri üzerinden yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yanlış ve eksik uygulandığından bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapılan ödemeler kapsamında mahsup edilen 1982-2005 yılları arasında aldığı emekli aylık tutarı toplamı olan 44.310,68-TL’nin, anılan tarihler arası görevde bulunması halinde alması gereken maaşı ile emekli maaş farkının güncellenerek yasal faiziyle birlikte, ayrıca davalı idarelerce ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL tutarında manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; … İdare Mahkemesi kararı üzerine davacıya ödenecek tutardan mahsup edilmemesi gerektiğinden bahisle davacı tarafından iadesi istenilen 44.310,68-TL’nin Sosyal Güvenlik Kurumunca 20/02/2015 tarihinde davacıya ödendiği anlaşıldığından, bu kısım yönünden davanın konusunun kalmadığı sonucuna varıldığı, davanın; davacının resen emekli edildiği başkanlık müşavirliği kadrosunun, başkan yardımcılığı ve genel sekreter yardımcılığı kadrolarına denk olduğu iddiasıyla maaş farklarının itfaiye müdürlüğü kadrosunun parasal hakları üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu, eksik ödenen maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine gelince, dava konusu uyuşmazlıkta, yargı kararı üzerine davacının maaş farklarının 01/03/1982 ile 14/03/2005 tarihleri arasında itfaiye müdürü ve eşdeğeri olduğu belirtilen şube müdürü kadrosuna göre belirlendiği, ancak davacının resen emekli edildiği 1982 yılında 1. dereceli başkanlık müşavirliği kadrosunda görev yaptığı ve ek göstergesinin de (150) rakamı olduğu anlaşıldığından, bu tarihler arasında alması gereken maaşlarının, 1. dereceli başkanlık müşavirliği ve bu kadronun eşdeğeri olan kadronun belirlenmesi suretiyle hesaplanması gerektiğinden, yargı kararı uyarınca ödenen parasal haklarının davacıya eksik ödendiği sonucuna varılmış olup, davacının emekli edildiği tarihteki 1. dereceli başkanlık müşavirliği kadrosu ve eşdeğeri olan kadroya göre belirlenecek maaş farklarının hesaplanarak, … İdare Mahkemesinde görülen davaya konu idari başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca davacıya ödenmesinin gerektiği, öte yandan, daha önce ödenen parasal hak tutarlarının, yeniden hesaplanacak maaş farkı tutarından mahsubunun gerektiği hususunun açık olduğu, davanın; davalı idarelerin her birinden ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00- TL tutarında manevi tazminat istemine ilişkin kısmı bakımından ise, … İdare Mahkemesi kararı üzerine davacıya ödenmesi gereken tutarların davalı idarelerce eksik ve hatalı hesaplandığından bahisle, eksik ödendiği iddia edilen tutarlar sebebiyle manevi zarara uğranıldığı iddia edilmekte ise de, söz konusu durumun kişinin manevi varlığı üzerinde herhangi bir yoksunluğa sebep olmadığı ve bu haliyle ortada tazmini gerekli bir manevi zararın bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının davalı idarelerden ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL tutarında manevi tazminat isteminin reddinin gerektiği belirtilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapılan ödemeler kapsamında borç olarak mahsup edilen 1982 ile 2005 yıllarında davacının aldığı emekli aylıklarının toplamı olan 44.310,68-TL’nin ödenmesi istemine ilişkin kısım yönünden davada karar verilmesine yer olmadığına, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacıya … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca ilk ödemenin yapıldığı tarihten 20/02/2015 tarihine kadar geçen süre için 44.310,68-TL’ye işletilecek yasal faiz tutarının davacıya ödenmesine, davacının emekli edildiği tarihteki 1. dereceli başkanlık müşavirliği kadrosu ve eşdeğeri olan kadroya göre belirlenecek maaş farklarının hesaplanarak … İdare Mahkemesinde görülen E:… sayılı davaya konu idari başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte (daha önce davacıya ödenen tutar mahsup edilmek suretiyle) Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesine, davalı idarelerden toplam 10.000,00-TL manevi tazminat istemine ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1. dereceli başkan yardımcılığı kadrosunun ek göstergesi (150) rakamı olarak belirlenmiş iken, 2. dereceli itfaiye müdürlüğü ek göstergesinin (100) rakamı olarak belirlendiği, hiyerarşik olarak başkan yardımcılığı kadrosunun itfaiye müdürlüğü kadrosunun üzerinde olduğu, davacının görev yaptığı başkanlık müşavirliği kadrosu ile itfaiye şube müdürlüğü kadrosu arasında herhangi bir fark bulunmadığı, ilgili dönemde müşavirlik kadrosuna ilişkin olarak özel bir ödenek türüne de rastlanmadığı, … İdare Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli kararı gereğince, 1982 yılının Mart ayı ile davacının 65 yaşını doldurduğu 2005 yılı Mart ayı tarihleri arasında şube müdürlüğü kadrosu üzerinden görev maaşı hesabı yapılarak, kesenek ve diğer kesintilerinin ödendiği, ancak bu dönemde Emekli Sandığınca ödenen emekli aylıklarının, alması gereken görev maaşından fazla olması nedeniyle, herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek, kararın aleyhlerine ilişkin kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.