Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/5480, Karar No: 2021/5232

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, çocuklarının askerlik görevini yerine getirmekte iken 18/06/2006 tarihinde nöbet esnasında vefat etmesi nedeniyle kendilerine vazife malullüğü aylığı bağlanması talebiyle 11/08/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 09/02/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davacıların çocuklarının askerlik görevini yapmakta iken 18/06/2006 tarihinde nöbet tuttuğu esnada, kendisine zimmetli bulunan G-3 piyade tüfeği ile intihar ettiği, intihar neticesinde yaşamını yitirdiği; intihar olayının, askerlik görevinin neden ve etkisiyle oluştuğuna ilişkin somut herhangi bir veri bulunmadığı; 5434 sayılı Kanun’un 48. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde açıkça, intihara teşebbüs halinde vazife malullüğüne ilişkin kuralların uygulanmayacağının düzenlendiği hususu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, idarece süresi içinde somut olaya yönelik savunma verilmediğinden davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onaması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda hüküm kurularak, idarece süresi içinde somut olaya yönelik savunma verilmediğinden davalı idare lehine vekâlet ücreti verilmemesine hükmedilmiş ise de, davalı idare tarafından, vekili aracılığıyla davanın takip edildiği ve süresinde ilk savunmanın verildiği ve daha sonra ek savunma da sunulduğu anlaşıldığından, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “idarece süresi içinde somut olaya yönelik savunma verilmediğinden davalı idare lehine vekâlet ücreti verilmemesine” ibaresinin, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.