Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/6040, Karar No: 2021/7131

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurusuna istinaden Bağ-Kur kapsamında emekli aylığı bağlanan davacının, … Belediye Başkan Yardımcılığı görevinden dolayı 5510 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca Emekli Sandığı ile ilişkilendirilerek, bu kurumda emekli aylığı bağlanması gerektiği yönündeki başvurusunun reddine ilişkin kurumda Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü Sigortalı Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Diş Hekimi olarak 5510 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Bağ-Kur kapsamında çalışması devam ederken yerel seçimlerde … Belediye Meclisi üyesi seçilerek 07/04/2004-30/03/2014 döneminde kesintisiz biçimde … olarak görev yapan davacının, 07/04/2004-06/10/2011 döneminde hem Diş Hekimi ve hem de … görevini yürüttüğü, 5510 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Bağ-Kur kapsamında emekli olduğu 06/10/2011 tarihinden 30/03/2014 tarihine kadar geçen süre içerisinde sadece … görevini ifa ettiği, bu nedenlerle davacının, 5510 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca Emekli Sandığı ile ilişkilendirilerek, bu kurumda emekli aylığı bağlanması gerektiği yönündeki 29/11/2012 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 5510 sayılı Kanun ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49.maddesi ile belediye meclis üyeleri arasından … olarak görevlendirilenlerin talepleri ile bir sosyal güvenlik kurumu ile ilişkilendirileceği hükme bağlanmış olup; davacının, 07/04/2004-06/10/2011 tarihleri arasında belediye başkan yardımcılığı görev süresi içinde 5510 sayılı Kanun’un 4.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılığının sona erdirilerek aynı fıkranın (c) bendi kapsamında sigortalı olmak için herhangi bir talebinin bulunmadığı; 5393 sayılı Kanun’da ve 5510 sayılı Kanun’da emekli olup … olarak görevlendirilenlerin sosyal güvenlik kurumu ile ilişkilendirileceğine dair açık bir hükmün de bulunmadığı gözönüne alındığında, davacının talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı kurum ve Belediye Başkanlığı tarafından tanınan seçimlik hakka ilişkin olarak bilgilendirme ve işlem yapılmadığı, talebinin sorulmadığından haberdar olmadığı, emekli aylığı bağlandıktan sonra anılan düzenlemeden haberdar olması üzerine başvuru yaptığı, Kuruma başvuru yaptığı tarih itibarıyla … görevini sürdürdüğünden bahisle 5393 sayılı Kanun’daki hükmün kendisine uygulamayacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.