Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/6770, Karar No: 2021/6800

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 03/01/2011 tarihinde istifaen grevinden ayrılan, emeklilik yaş şartı nedeniyle bir süre özel sektörde çalıştıktan sonra, 01/06/2013 tarihinden itibaren 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu kapsamında emekli aylığı almaya başlayan davacı tarafından; 11/02/2014 tarih ve 6519 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik uyarınca, 5434 sayılı Kanun’un Ek 81. maddesinde öngörülen ek ödemeden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 07/05/2014 tarihli işlemin iptali ile geçmiş dönemde ödenmeyen tutarların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun Ek 81. maddesinde, Milli İstihbarat Hizmetleri ve Emniyet Hizmetleri Sınıfındaki kadrolarda görev yapmakta iken, bu kadro unvanları esas alınarak emekli aylığı bağlananlara, makam tazminatından yararlanmamaları kaydıyla, her ay emekli aylıklarıyla birlikte 100,00-TL ilave ödeme yapılmasının öngörüldüğü; söz konusu maddede, 11/02/2014 tarih ve 6519 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle yapılan değişiklikle, ek ödemenin kapsamına “Türk Silahlı Kuvvetlerine mensup subay, astsubay, uzman jandarma ve uzman erbaşların” da dahil edildiği; bu maddeye göre ek ödeme yapılabilmesi için “maddede sayılan kadro unvanı” esas alınarak emekli aylığı bağlanması koşulunun arandığı; uyuşmazlık konusu olayda, astsubaylık görevi sona erdikten sonra, bir süre özel sektörde sigortalı olarak çalışan davacıya astsubay kadro unvanı esas alınarak 5434 sayılı Kanun kapsamında emekli aylığı bağlandığı dikkate alındığında, davacının 5434 sayılı Kanun’un Ek 81. maddesindeki ek ödemeden yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile dava tarihinden geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, bu tarihten önceki döneme ilişkin tazmin isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Astsubaylıktan istifa ettikten sonra, özel sektörde sigortalı olarak çalışan davacının, emeklilik öncesinde son defa kamu görevlisi statüsünde görev yapmaması nedeniyle, söz konusu ek ödemeden yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 5434 sayılı Kanun’un Ek 81. maddesi uyarınca astsubaylık unvanı esas alınarak emekli aylığı bağlanması nedeniyle ek ödemeden yararlandırılması gerekirken, emeklilik yaşını beklemek için istifa sonrasında özel sektörde sigortalı çalıştığından bahisle, ek ödemeden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemin eşitlik ilkesine ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİM : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.