Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/6843, Karar No: 2021/6931

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Gübre Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken özelleştirme kapsamında davalı idarede araştırmacı kadrosuna atanan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesi gereğince, özel hizmet tazminatı oranının %155, iş güçlüğü zammının 550 ve temininde güçlük zammının 200+1400 puan üzerinden ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 15/05/2014 tarihli işlemin, özel hizmet tazminatı oranının %155 olarak uygulanmayacağına ilişkin kısmının iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesinde 20/02/2014 tarih ve 6525 sayılı Kanun’un 41. maddesiyle yapılan değişiklik ile, müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlerde bulunup kamu kurum ve kuruluşlarının yeniden teşkilatlanması veya kapatılması, özelleştirme uygulamaları kapsamında ilgili kuruluşların kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliklerinin sona ermesi, devredilmesi, küçültülmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması veya tasfiye edilmesi nedenleriyle 657 sayılı Kanun’a tabi “araştırmacı” unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanların, bu kadroda bulundukları sürece, anılan Kanun’un 152 nci maddesi uyarınca ödenmekte olan zam ve tazminatları ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 9 uncu maddesinde öngörülen ek ödemelerinin belirlenmesinde, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında yer alan aynı dereceli “müdür yardımcısı” kadro unvanı için öngörülmüş olan zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranlarının esas alınacağının benimsendiği, bu durumda; … Gübre Sanayi A.Ş.nin özelleştirilmesi sırasında müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca Samsun Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne “araştırmacı” kadrosuna atanan davacının, özel hizmet tazminatının mühendis unvanlı müdür yardımcıları için belirlenen %155 oranı üzerinden ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’a ekli (II) sayılı Cetvelde, mühendis müdür yardımcıları için %155, jeolog, hidrojeolog müdür yardımcıları için %145 ve idari hizmetler sınıfında olup teknik unvanı bulunmayan müdür yardımcıları için ise %125 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesinin öngörüldüğü, mühendis unvanına sahip olması nedeniyle özel hizmet tazminatı oranının %155 oranı uygulanması suretiyle ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, davalı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı yerine, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.