Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/7963, Karar No: 2021/5655

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin …. tarih ve
E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Halk Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca … Defterdarlığı Personel Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesi kapsamında ödenen zam ve tazminatların, şahsa bağl haklarının sona erdiği … tarihinden itibaren ve il müdür yardımcısı seviyesinden ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile şahsa bağlı haklarının sona erdiği 15/08/2006 tarihinden itibaren eski oranlarla yeni oranlar arasındaki farkların hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 27/02/2014 tarih ve 28926 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6525 sayılı Kanun ile değiştirilen Geçici 11. maddesi uyarınca, “araştırmacı” unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanların, bu kadroda bulundukları sürece, anılan Kanun’un 152. maddesi uyarınca ödenmekte olan zam ve tazminatları ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9. maddesinde öngörülen ek ödemelerinin belirlenmesinde, genel idare hizmetleri sınıfında yer alan aynı dereceli “müdür yardımcısı” kadro unvanı için öngörülmüş olan zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranların esas alınacağı hükmünün getirildiği ve söz konusu değişikliğin 27/02/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11. maddesi kapsamında tarafına ödenen zam ve tazminatların, şahsa bağlı haklarının sona erdiği 15/08/2006 tarihinden itibaren ve il müdür yardımcısı seviyesinden ödenmesine ilişkin talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 11.
maddesinde; “…Araştırmacı unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanların, bu kadroda bulundukları sürece….” denildiğinden bu kadroya atandığı tarihten itibaren anılan hak ve tazminatların ödenmesi gerektiği, verilen kadronun il müdür yardımcısı seviyesinde bir kadro olduğundan bu kadro unvanı için öngörülmüş olan zam, tazminat ve ek ödeme oranlarının uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı yerine Hazine ve Maliye Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.