Danıştay 12. Daire, Esas No: 2020/2393, Karar No: 2021/7015

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı
…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

DAVANIN KONUSU : Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi, … İlkokulunda sözleşmeli öğretmen olarak görev yapan davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 27/05/2020 tarihli işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı’nın “Bakanlığımıza Bağlı Resmi Eğitim Kurumlarında Ek Ders Ücreti Karşılığında Görev Yapanların Sözleşmeli Öğretmenlik İçin 2018 Yılı Eylül Ayı Başvuru ve Atama Duyurusunun” 1.1. ve 1.3. maddelerinin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi … ‘nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Milli Eğitim Bakanlığınca 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 15. maddesine göre 5.000 sözleşmeli öğretmen alımına yönelik olarak, 15/05/2018 tarihinde “Bakanlığa Bağlı Resmi Eğitim Kurumlarında Ek Ders Ücreti Karşılığında Görev Yapanların Sözleşmeli Öğretmenlik İçin Başvuru ve Atama Duyurusu” yayımlanmıştır.
Bu duyuru üzerine davacı tarafından, 22/06/2018 tarihinde elektronik ortamda başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruda bulunan adaylar arasından, sözlü sınav ve tercileri doğrultusunda, 11/09/2018 tarihinde 2.142 sözleşmeli öğretmen istihdamı gerçekleştirilmiştir.
Davacı da, bu kapsamda, 06/09/2018 tarihli tercihleri değerlendirilmek suretiyle, 12/09/2018 tarihinde, Şanlıurfa İli Siverek İlçesi … İlkokuluna sözleşmeli öğretmen olarak atanmıştır.
Ancak, alımı düşünülen 5.000 sözleşmeli öğretmen pozisyonuna yapılan atamalardan sonra boş kalan 2.858 kontenjan için 2018 yılı Eylül ayında “Bakanlığa Bağlı Resmi Eğitim Kurumlarında Ek Ders Ücreti Karşılığında Görev Yapanların Sözleşmeli Öğretmenlik İçin 2018 Eylül Ayı Başvuru ve Atama Duyurusu” başlığıyla yeni bir duyuru yayımlanmıştır.
Bu arada, 15/05/2018 tarihli ilk duyuruya istinaden gerekli nitelik şartlarını taşımadan başvurularının kabul edildiği ve atama işlemlerinin gerçekleştirildiği belirtilen kişilere yönelik olarak yapılan soruşturmada; davacının, Başvuru ve Atama Duyurusunun “1.1.” ve “1.3.” maddelerinde belirtilen başvuru şartlarını taşımadan müracaat ettiği ve atamasının yapıldığının tespit edilmesi üzerine, 27/05/2020 tarihinde sözleşmesi feshedilerek görevine son verilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 27/05/2020 tarihli işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğunu belirttiği, Milli Eğitim Bakanlığı’nın “Bakanlığımıza Bağlı Resmi Eğitim Kurumlarında Ek Ders Ücreti Karşılığında Görev Yapanların Sözleşmeli Öğretmenlik İçin 2018 Yılı Eylül Ayı Başvuru ve Atama Duyurusu”nun 1.1. ve 1.3. maddelerinin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi istemiyle bu dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, dava dilekçesindeki eksikliklerin ilk incelemeden sonra tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli dava dilekçesinde, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 27/05/2020 tarihli işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı’nın “Bakanlığımıza Bağlı Resmi Eğitim Kurumlarında Ek Ders Ücreti Karşılığında Görev Yapanların Sözleşmeli Öğretmenlik İçin 2018 Yılı Eylül Ayı Başvuru ve Atama Duyurusunun” 1.1. ve 1.3. maddelerinin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesinin istenildiği, ancak davacı vekili tarafından dava açma süresi geçtikten sonra verilen 28/09/2021 kayıt tarihli dilekçede, dava konusu başvuru ve atama duyurusunun “Bakanlığımıza Bağlı Resmi Eğitim Kurumlarında Ek Ders Ücreti Karşılığında Görev Yapanların Sözleşmeli Öğretmenlik İçin 2018 Yılı Eylül Ayı Başvuru ve Atama Duyurusu” olarak belirtilmiş ise de, sözleşme feshi işleminin dayanağının 15/05/2018 tarihinde ilan edilen Milli Eğitim Bakanlığının “Bakanlığımıza Bağlı Resmi Eğitim Kurumlarında Ek Ders Ücreti Karşılığında Görev Yapanların Sözleşmeli Öğretmenlik İçin Başvuru ve Atama Duyurusu” olduğu ve bu duyurunun 1.1. ve 1.3. maddelerinin iptalinin istenildiği belirtildiği görüldüğünden, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; konusu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net ortaya konulamayan dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varıldığından, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle dava dilekçesinin yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE;
2. 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına;
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.