Danıştay 12. Daire, Esas No: 2020/4323, Karar No: 2021/5311

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünde denetmen olarak görev yapan davacının 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (d) alt bendi uyarınca, 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 04/10/2012 işlem ve bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/02/2017 tarih ve E:2014/4474, K:2017/457 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasının teklif edilmesi üzerine, 23/08/2010 tarihli savunma istem yazısında davacı hakkındaki soruşturmaya konu eyleminin ne olduğu belirtirilerek savunması istenilmiş olup Hatay İdare Mahkemesinin kararı sonrasında davacıya atfedilen suçun vasfının değiştiğinin kabulü ile birlikte davacının cezalandırılmasına konu eylemin ne olduğunun açıkça belirtildiği ve davacının soruşturmaya konu eylemini bilerek savunmasını vermiş olduğu görüldüğünden; 657 sayılı Kanun’un 130. maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın işlem tesis edildiğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı idarece davacının henüz uhdesinde bulunan, dolayısıyla tamamlamadığı iş ve raporları tamamlanmış göstermek suretiyle muhtelif aylara ilişkin aylık çalışma cetvellerini yanlış veri ve bilgilerle düzenlediği hususunun sübuta erdiği yönündeki yargı kararına uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve dava konusu işlemin hukuka uygunluğuna karar verildiğinden davacının yoksun kalınan parasal hak isteminin de kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Verilen cezalar farklı olmasına rağmen davalı idare tarafından tek bir savunma istendiği, kendisine isnat edilen yeni ceza teklifi doğrultusunda yeni bir savunma hakkı tanınması gerektiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, istemin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..