Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/5675, Karar No: 2021/5309

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca kiralanmasına ilişkin 07/04/2015 tarihinde yapılacak ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi’ndeki kantinin kiralanmasına ilişkin olarak yapılan 24/10/2014 tarihli ihalenin en yüksek teklifi veren davacı üzerinde bırakıldığı, davacıya yer teslimi yapıldıktan sonra kantini işletmediği, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlüğünü yerine getirmediği ve 2 aylık kira bedelini ödemediği gerekçesiyle sözleşmesi feshedilmiş ise de, davalı idareye mensup teknik elemanlarca düzenlenen 09/01/2015 tarihli raporda kantin servis alanının duvarlarının (40 m²) fayans yapılarak hijyen ortamının oluşturulması gerektiğinin belirtildiği, davacının Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği’nde belirtilen standartları sağlamaya yönelik değişiklik ve düzenlemelerine idarece izin verilmediğinin açık olduğu, bu hâliyle faaliyette bulunmanın anılan Yönetmeliğe aykırılık oluşturacağı, gıda ve hijyen güvenliğine uymamadan dolayı sözleşmenin feshinin söz konusu olabileceği; bu durumda, kantini mevcut hâliyle işletmesinin davacıdan istenemeyeceği, ayrıca kantinin işletilmemesine davacı değil idare sebebiyet verdiğinden davacının kira bedelini ödememesi sebebiyle de sözleşmesinin feshedilemeyeceği, buna göre mevzuat ve sözleşmedeki koşullar gerçekleşmeksizin kantinin yeniden ihaleye çıkarılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında henüz kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin tesis edilmediği, davacının 31/10/2014 tarihinde kantin işletme sözleşmesi imzaladığı ve davacıya yer tesliminin yapıldığı, davacının 10/11/2014 tarihinde itibaren kantin hizmeti vermediği, öğrencilerin mağdur olduğu, kantinin davacı dışında başka biri tarafından işletildiği, Aralık 2014 ve Ocak 2015 dönemi kiralarının yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediği, Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği’nin 22. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve anılan Yönetmeliğin eki Sözleşme’nin 7. maddesine göre davacı ile Okul Aile Birliği arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiği, bundan sonra okul kantininin yeniden kiralanması için ihaleye çıkıldığı, kamu yararı ve hizmetin gereği ilkelerinin ihlâl edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kendi hakkı devam etmekte iken yeni bir ihaleye çıkıldığı ve söz konusu ihale ile davaya konu kantinin başkasına kiraya verildiği, bu nedenle kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı iddiasının geçerli olmadığı, davalı idare tarafından kantinin işletilmemesinden dolayı sözleşmenin feshedildiği beyan edilmiş ise de, söz konusu kantinin okul aile birliği ve okul yönetiminin engelleri neticesinde işletilemediği, bir an için davalı idarenin bu beyanlarının geçerli olduğu bile kabul edilse dahi davalı idarenin öncelikle adli yargıda bir tahliye kararı alması, akabinde kiralanan şeyin tahliyesi yoluna gidilmesi ve bundan sonra yeniden bir ihale kararı almasının gerektiği, her ne kadar davalı idare tarafından daha yüksek bedelle ihalenin sonuçlandığı beyan edilmişse de yapılan ihalenin bedelinin 11.000,00-TL, kendisinin üzerinde kalan kantin ihalesinin ise 14.250,00-TL bedel ile sonuçlandığı, kira akdi nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın devam ettiği, bu nedenle davalının anılan ihaleyi yapmasının mümkün olmadığı, bir an için bu durum dikkate alınmasa dahi yapılan masraflar ile malzemelerinin tamamının okul kantini içerisinde bulunduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesi’nce tespit yapılmadığı için kantinin yeniden ihaleye verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: