Danıştay 2. Daire, Esas No: 2017/468, Karar No: 2021/2257

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- T… Kurumu
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca karşılıklı olarak aleyhlerine olan kısımlarının dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; (Mülga) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığında … olarak görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 03/05/2015 tarihinde yapılan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun Denetçi Personeli Seçme Sınavının A Kitapçığının 22, 24 ve 83. sorularının, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından sınav sonuçlarının değerlendirilmesinde “öteleme metodunun” kullanılması işleminin ve kendisinin başvuruda bulunduğu kamudan denetçi alımı kodundaki (KDN01) kadrolara yapılan atama işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun denetçi, uzman ve destek personeli ihtiyacının karşılanması amacıyla sınav ilanı yapıldığı, ilanda kamudan 5 adet denetçi alınacağının belirtildiği, yazılı sınavın 03/05/2015 tarihinde gerçekleştirildiği, Sınav Kurulunca yapılan değerlendirme sonucunda 70 puan ve üzerinde alarak başarılı olan 1 denetçi, 31 uzman ve 7 destek personeli olduğunun görülmesi ve bu sayının çok az olduğunun değerlendirilmesi sonucunda “öteleme metodunun” uygulanmasına karar verilerek 20/05/2015 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı ile ek protokol imzalandığı, bu durum uyarınca başarılı olan kişi sayısı çoğaldıktan sonra mülakat ve atama işleminin gerçekleştirildiği, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığında gıda mühendisi olarak görev yapan ve bahsedilen sınavda mülakat aşamasında başarısız sayılan davacı tarafından bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesinde 22, 24 ve 83. soruların hatalı olduğu kanaatine varıldığı; sınav sonuçlarının değerlendirilmesinde “öteleme metodunun” kullanılması işleminin iptali isteminin incelenmesinde; Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu arasında imzalanan 20/05/2015 tarihli ek protokolde; ön değerlendirme sonuçlarına göre başarılı aday sayısının az olması nedeniyle sınavda mutlak değerlendirme yerine her bir grupta en yüksek puanı alan adayın puanını 100 tam puan kabul etmek üzere öteleme metodunun uygulanması ve değerlendirmenin her sınav grubu için ayrı ayrı olmak üzere tüm adaylara uygulanmasına karar verildiği, bahsedilen bu uygulamanın tüm adayların lehine olduğu ve sıralamayı değiştirmediği, bu haliyle ölçme ve değerlendirme ilkelerine aykırılık taşımadığı, davacının puanının da 69 iken anılan yöntemin uygulanmasıyla 96 puana yükseldiği, öteleme metodunda hukuka aykırılık bulunmadığı; kamudan denetçi alımı kodundaki (KDN01) kadrolara yapılan atama işlemlerinin iptali yönünden ise, davacının itirazının yazılı sınava ilişkin olduğu, atamaların ise yazılı ve sözlü sınavda başarılı olunmasının ardından yapıldığı, sözlü sınava itirazının bulunmadığı, bu haliyle ataması yapılanların kazanılmış hakkının olduğu, atama işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu 22, 24 ve 83. soruların iptaline, değerlendirmede öteleme metodunun kullanılması ve denetçi kadrolarına yapılan atamaların iptali istemleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı … Bakanlığının İddiaları : İdarelerinin sınavın güvenli bir şekilde yapılması ve sınav sonuçlanın açıklanması haricinde bir sorumluğunun bulunmadığı, dolayısıyla husumetin İdarelerine yöneltilemeyeceği, sorularda hata bulunmadığı, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı … Kurumunun İddiaları : Mahkemece iptallerine karar verilen sorularda yanlışlık ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davacının İddiaları : Sınavda öteleme metodu kullanılmaksızın aldığı puanın 68 olduğu, Mahkemece iptallerine karar verilen üç soru ile puanının 71 olacağı ve bu durumda az sayıda başarılı kişiden biri olacağı, öteleme metodunun kullanılması ile birlikte düşük puana sahip pek çok kişinin 70 barajını geçtiği, yazılı sınav puanı mülakata girmeye yetersiz kişilerin mülakata girdikleri ve başarılı oldukları, sınav duyurusunda öteleme metodunun kullanılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, öteleme metodu sonucu hesaplanan puanlara göre yapılan atamaların hukuka aykırı olduğu, soruların iptalini öteleme metodunun kullanılmasının kendi aleyhine olduğunu ispat etmek için istediği, soruların iptali ile öteleme metodunun uygulanma gerekçesinin ortadan kalktığı, üç sorunun iptali ile sınav sonuçlarının tümden değişeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
Davalı … Bakanlığının Cevabı : Mahkeme kararının redde ilişkin kısımlarının hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, (Mülga) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığında … olarak görev yapmakta iken, Milli Eğitim Bakanlığı Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü (ÖDSGM) tarafından 03/05/2015 tarihinde yapılan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun (TKKDK) Denetçi Personeli Seçme Sınavına katılmıştır. En az 70 puan alanların başarılı sayılacağı sınavda yapılan ön değerlendirmede, başarılı aday sayısının az olması nedeniyle puan hesabında mutlak değerlendirme yerine öteleme metodunun kullanılması konusunda TKKDK ile ÖDSGM arasında ek protokol yapılmıştır.
Öteleme metodunda, en yüksek puanı alan adayın puanı 100 tam puan kabul edilmek üzere bütün adaylara en başarılı adaya eklenen puan kadar puan ilave edilecektir. Öteleme metodu uygulanmaksızın sadece 1 aday 70 puanı geçmiş, davacı 68 puan almıştır. Öteleme metodu kullanılarak yapılan hesaplamaya göre 70 puanı geçen aday sayısı 41’e yükselmiş, davacının sınav sonuç puanı 96 olarak hesaplanmıştır. Yapılan mülakat sınavında davacı başarısız sayılmıştır.
Davacı, anılan sınavın A Kitapçığının 22, 24 ve 83. sorularının, sınav sonuçlarının değerlendirilmesinde “öteleme metodunun” kullanılması işleminin ve kendisinin başvuruda bulunduğu kamudan denetçi alımı kodundaki (KDN01) kadrolara yapılan atama işlemlerinin iptalini istemektedir.
Davacı, iptal edilecek soruların birer artı puan olarak sınav sonuç puanlarına yansımasıyla kendisinin 70 olarak belirlenen baraj puanını geçeceğini, öteleme metodu kullanılmasaydı 70 puanı geçecek aday sayısı daha az olacağı için yapılan mülakat sınavında başarılı olma şansının daha yüksek olacağını, 70 baraj puanını geçemeyen kişilerin öteleme metodu kullanılmak suretiyle barajı geçmiş kabul edilerek mülakata çağrıldığı ve başarılı kabul edildiklerini, bu şekilde yapılan atamaların da hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Mahkeme kararının, A Kitapçığının 22, 24 ve 83. sorularının iptaline ilişkin kısmının incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Mahkeme kararının, sınav sonuçlarının değerlendirilmesinde öteleme metodunun kullanılması ve denetçi kadrolarına yapılan atamaların iptali istemleri yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesi;
Sınav öncesi TKKDK ve ÖDSGM arasında imzalanan protokol ve TKKDK tarafından ilan edilen sınav uygulama duyurusunda, değerlendirmenin 100 puan üzerinden doğru cevaplar dikkate alınarak yapılacağı, 70 ve üzerinde puan alanların başarılı sayılacağı, sınavda hatalı soru çıkması durumunda bu sorunun tüm adaylar için doğru kabul edileceği, toplam soru sayısının %10’undan fazlasının hatalı çıkması durumunda sınavın iptal edileceği belirtilmiş, 20/05/2015 tarihli ek protokol ile mutlak değerlendirme yerine öteleme metodunun kullanılmasına karar verilmiştir.
Davalı İdare tarafından, yapılan ilk değerlendirme sonunda başarılı aday sayısının çok az olması nedeniyle öteleme metodunun kullanıldığı, objektif ve bilimsel bir yöntem olduğu, sınava giren hiçbir adayın sıralamadaki yerinin değişmediği savunulmaktadır.
Hukuki güvenlik ile belirlilik ilkeleri, hukuk devletinin ön koşullarındandır. Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde Devlete güven duyabilmesini, Devletin de yasal düzenlemelerin de bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler, hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesini ifade etmektedir.
Sınav öncesinde, puanların nasıl hesaplanacağının protokol ve sınav uygulama duyurusu ile belirlenmiş olmasına karşın, puan hesaplama yönteminin sonradan değiştirilmiş olmasının idare hukukuna hakim olan hukuki güvenlik, idari istikrar gibi ilkelere aykırı olduğu sonucuna varıldığından, sınav puanlarının hesaplanmasında öteleme metodunun kullanılmasında ve öteleme metodu kullanılarak hesaplanan puanlar esas alınarak yapılan atama işlemlerinde hukuka uyarlık, anılan kısımlar yönünden davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.