Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/324, Karar No: 2020/3567

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/324 E. , 2020/3567 K.

    “İçtihat Metni”

    T.C.
    D A N I Ş T A Y
    İKİNCİ DAİRE
    Esas No : 2020/324
    Karar No : 2020/3567

    DAVACI : …

    DAVALI : … Bakanlığı

    VEKİLİ : Av. …

    DAVANIN KONUSU : Vergi müfettiş yardımcısı olan davacının, yeterlik sınavında başarılı olması üzerine, görev yerinin … Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı olarak belirlenmesine ilişkin … günlü, 1064 sayılı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ve 27/09/2019 günlü, 30901 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Müfettişlerinin Görev Yerlerinin Belirlenmesine Dair Yönetmeliğin “Yeterlik sınavından sonra görevlendirme usulü” başlıklı 15. maddesinin iptali istenilmektedir.

    DAVACININ İDDİALARI : Görev yerinin belirlenmesine ilişkin işlem ile dayanağı olan Yönetmelik hükmünün kanuni dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğundan iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

    DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu işlemde ve Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

    DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
    DÜŞÜNCESİ : Davacı, 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, dava hakkında “feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

    İNCELEME VE GEREKÇE :
    Davacı, 04/12/2020 günü UYAP sistemi üzerinden verdiği ve daha sonra ıslak imzalı aslını gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

    İLGİLİ MEVZUAT :
    2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükmü yer almıştır.

    HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
    Uyuşmazlık konusu olayda, davacının, 04/12/2020 günlü dilekçesi ile görülmekte olan davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

    KARAR SONUCU :
    Açıklanan nedenlerle;
    1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
    2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan … TL karar harcının 1/3’ü olan … TL ile fazladan yatırılan … TL harcın ve artan posta ücretinin davacıya iadesine,
    3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
    4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bir yanıt yazın

    E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir