Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/14361, Karar No: 2021/496

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : Tapu ve Kadastro … Bölge Müdürü olarak görev yapmakta iken, Tapu ve Kadastro … Bölge Müdürlüğü bünyesinde yürütülen kadastro çalışmalarında koordinatörlük görevini yürütmek üzere 3 ay süreyle geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, anılan görevinin 06/11/2015 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün … günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesinin 16/04/2019 günlü, E:2016/4077, K:2019/2087 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 14/10/2020 günlü, E:2020/866, K:2020/2886 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava dosyasına sunulan hizmet cetvelinin tetkikinden görüleceği üzere, kadastro müdürlüklerinde hiç görev yapmadığı, harita ve kadastro konularında bir eğitimi ve tecrübesi bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve yargı kararlarına aykırı olduğu ileri sürülerek, KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı ve akabinde de hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kamu davası açıldığı, KHK ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleme karşı OHAL Komisyonuna başvurduğu, ancak henüz karar verilmediği, terör örgütüne üye olmak suçundan yargılandığı davada beraat ettiği ileri sürülerek , Danıştay İkinci Dairesi’nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN (DAVALILARIN) CEVABI :
… Bakanlığının Cevabı : Cevap verilmemiştir.

… Genel Müdürlüğü : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.