Danıştay 3. Daire, Esas No: 2020/3660, Karar No: 2021/572
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/3660 E. , 2021/572 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3660
Karar No : 2021/572
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/12/2019 tarih ve E:2016/8377, K:2019/7308 sayılı kararının; kanuni temsilcinin ikametgah adresinde yapılan tebligatın usule uygun olduğu, dava açılmadığından tarhiyatın kesinleştiği, vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 04/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Düzeltilmesi istenen kararın “Karşı Oy”unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararı kaldırıldıktan sonra Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
