Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/12747, Karar No: 2021/607

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re’sen tarh edilen 2011/1,2,3,4,5,6 ve 7. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Meram Vergi Dairesi mükellefi … Hurdacılık Plastik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Şişli Vergi Dairesi mükellefi … Metal Plastik Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlayamaya yeterli görülmediğinden anılan mükelleflerden alınan faturada yer alan katma değer vergisinin indirim olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleften fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun tespit edildiği, sahte fatura kullanımı nedeniyle özel usulsüzlük cezası kesildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesindeki özel usulsüzlük cezasına ilişkin iddiaları, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen … Hurdacılık Plastik Metal İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 08/09/2009 tarihinde tuğla, kiremit, briket kaldırım taşı gibi inşaat malzemeleri toptan ticareti, atık ve toptan hurda ticareti faaliyetine başladığı, mükellefin 2009, 2010 ve 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamelerini verdiği, mükellefin verdiği muhtasar beyannamelerinde işçi çalıştırdığına dair beyanda bulunduğu, raporun tanzim tarihi itibarıyla vergi dairesine olan borcun 29.104,13 TL olduğu ve 805,77 TL ödeme yapıldığı, 2009 Eylül/Aralık, 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemlerinde sırasıyla 731.058,00 TL, 3.445.576,48 TL, 5.735.365,08 TL ve 8.389.328,42 TL KDV matrahı beyan edildiği, 2009 Ba bildiriminin 3.257.527,00 TL mükellefe mal satanların bildiriminin 2.061.870,00 TL, 2009 Bs bildiriminin 3.23.287,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 2.397.127,00 TL olduğu, 2010 Ba bildiriminin 9.936.890,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 1.975.886,00 TL, 2010 Bs bildiriminin 9.968.833,00-TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 8.931.978,00 TL olduğu, 2011 Ba bildiriminin 11.320.701,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 106.200,00 TL, 2011 Bs bildirminin 11.451.563,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 13.424.045,00 TL olduğu, 2012 Ba bildiriminin 10.653.780,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 42.300,00 TL, 2012 Bs bildiriminin 12.037.014,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 14.377.355,00 TL olduğu, mükellefin Ba Formunda mal ve hizmet aldığını bildirdiği firmalar hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri hususunda rapor ya da tespitler olduğu, yüksek miktarda satışlar yapan mükellefin bunu stoklayacak depo ve ardiyesinin bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
… Metal Plastik Limited Şirketi hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin demir dışı metal cevherleri ve konsantrelerinin toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 27/10/2010 tarihinde mükellefiyet tesisi ettirildiği, 31/12/2011 tarihinde ilgili vergi dairesi müdürlüğü tarafından mükellefiyetinin re’sen kapatıldığı, mükellefin işyeri adresinde 27/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 25 m2 ve aylık kirasının 250,00 TL olduğu, işyerinde büro malzemeleri olduğu, emtia bulunmadığı, 25/07/2011 ve 21/10/2011 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, aynı adreste …Elektrik Limited Şirketi’nin faal olduğu ve mükellefin tanınmadığı, 29/11/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, bir çalışanı olduğu, 09/07/2012 tarihinde yapılan yoklamada, adresin sürekli kapalı olduğu, mükellefin tanınmadığı, iş yerine arada sırada uğranıldığının çevre sakinlerince beyan edildiği, yönetim kayıtlarında bir başka kişinin olduğunun tespit edildiği, defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, mükellef şirketin yetkilisi … ‘in ikisinde yönetici olmak üzere beş ayrı firmanın daha ortağı olduğu, bu firmalar hakkında da sahte fatura düzenledikleri hususunda rapor ve tespitler bulunduğu, mükellefin 2010 ve 2011 yıllarına ait kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi beyannamelerini verdiği, mükellefin 2010 ve 2011 yıllarında mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği firmalar hakkında sahte fatura düzenledikleri hususunda rapor ve tespitlerin olduğu, mükellefin mal ve hizmet sattığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemede …Metal Limited Şirketi ‘nin mükelleften mal ve hizmet almadığına yönelik tespit olmadığı, 2010/Aralık döneminde 205.821,30 TL , 2011 yılında 2.574.426,83 TL KDV matrah bildiriminde bulunulduğu, tahakkuk eden vergi borcunun 600.030,11 TL olduğu ve rapor tarihine kadar vergi borçlarının ödenmediği, 2010 yılı Bs bildiriminin 205.820,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 152.856,00 TL, 2010 Ba bildiriminin 190,536,00 TL olduğu, 2011 yılı Bs bildiriminin 46.567.508,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 46.181.958,00 TL, 2011 Ba bildiriminin 46.110.294,00 TL olduğu, mükellefin Ba Formunda mal ve hizmet aldığını bildirdiği firmalar hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri hususunda rapor ya da olumsuz tespitler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda mükelleflerin iş yeri büyüklüğü ve tespit edilen emtia miktarına göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, KDV matrahları ile BA-BS formları arasında yüksek tutarlarda uyumsuzluk bulunduğu, vergi borçlarının cüzi miktarlar haricinde veya hiç ödenmediği, şirket yetkilisinin sahte fatura düzenleyicisi firmalarda da ortaklık veya yöneticiliklerinin bulunduğu hususları dikkate alındığında, mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş oldukları faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Hurdacılık Plastik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Metal Pls. Ltd. Şti.’den alınan faturalara ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınc BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının … Hurdacılık Plastik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınan faturalara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin bu kısım yönünden reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.