Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/8833, Karar No: 2021/810

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tanker İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme kararına dayanılarak 2009 ve 2010 hesap dönemlerine ilişkin beyan tablolarının yeniden düzenlenmesi sonucunda ortaya çıkan vergilerle ilgili olarak 2013/3, 4 dönemleri için yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaf konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Ostim Vergi Dairesi mükellefleri … Teknik Hırdavat Yal. Elek. İnş. Dek. Nak. Ltd. Şti. ve … Metal Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, adı geçen mükelleflerin gerçek bir mal ve hizmet teslimi faaliyetine dayanmaksızın komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla faaliyet gösterdiği yolundaki tespitlere dayanılarak bu mükelleflerden alınan faturalardaki katma değer vergisi tutarlarını beyanlarında indirim konusu yapan davacı hakkında, faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kullanılan faturalar içeriği malın gerçekten alındığı, adı geçen şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tebliğ edilmediği bu durumun savunma hakkını kısıtladığı dava konusun işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, … Teknik Hırdavat Yal. Elek. İnş. Dek. Nak. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davacının kararın … Metal İnş. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden temin ettiği faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmına dair istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2010 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi İnceleme Raporunda; davacı şirketin, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan … Metal İnş. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 2010 yılında temin ettiği sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığından bahisle, söz konusu faturalara ait katma değer vergisi indirimleri reddedilerek, yeniden düzenlenen katma değer vergisi tablosuna göre; davacı adına 2013/3 ve 4 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı anlaşılmıştır.
… Metal İnş. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunun tetkikinden, şirketin demir cevheri toptan ticareti ile ilgili olarak 12/03/2009 tarihinde faaliyete başladığı, 31/07/2013 tarihinde mükellefiyet kaydının re’sen terkin edildiği, 08/03/2013 tarih ve 21/03/2013 tarihli yoklamalar ile …Mh. …Sk. No: … …Sitesi’ne gidildiği, sitede 16 daire ve bir işyeri bulunduğu, adresin iş yerinin boş olduğu ve kiralık yazısının bulunduğu, çevrede şirketi tanıyan ve bilenin olmadığı, adreste şirketten kimse bulunmadığı için şirketin nakil işleminin yapılmadığı; bunun üzerine şirketin eski merkezi olan …Sanayi Sitesi …. Sk. No: ……adresinde 26/04/2013 tarihinde yapılan yoklamada, adreste 01/03/2013 tarihinden itibaren …Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti’nin depo faaliyetinde bulunduğu, adı geçen şirketin tanınmadığı; şirket müdürü ve ortağı …’ın yerleşim yerinde yapılan 02/08/2013 tarihli yoklamada dairenin boş ve kapalı olduğu, site sakinlerinden …’ın taşındığı yönünde malumat alındığı, muhtarlık kaydının olmadığı, adres değişikliği yapılmadığı, 2009 KDV matrahının 3.242.636,57-TL, 2010 KDV matrahının ise 19.312.313,78-TL olmasına rağmen anılan dönemlerde ödenecek KDV çıkmadığı, beyannamelere göre 2009-3/2010-7 dönemlerinde 4 ile 9 işçi çalıştırdığı, işyeri ile ilgili kamyon ve kamyonet gibi taşıma araçlarının bulunmadığı bir adet binek otomobil kaydına rastlandığı, şirketin 2009 ve 2010 yıllarında beyan ettiği vergilerini ödemediği , 15.579,26-TL ödenmesi gereken vergi borcunun bulunduğu, 2009 Ba bildiriminin 3.287.902,00-TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 2.851.450,00-TL, 2009 Bs bildiriminin 3.254.951,00-TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 3.144.275,00-TL olduğu, 2010 Ba bildiriminin 22.166.925,00-TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 7.496.272-TL, 2010 Bs bildirminin 22.826.422,00-TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 18.545.674,00-TL olduğu, şirketin 2009 yılında emtia aldığı 7 firma hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı VTR düzenlendiği, 5 firma hakkında ise sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tesbit bulunduğu, şirketin 2010 yılında emtia aldığı 12 firma hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı VTR düzenlendiği, 4 firma hakkında ise sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tesbit bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Anılan rapor ve ekli belgelerden mükellef hakkında olumsuz tespitler olduğu anlaşılmakla beraber davacıya fatura düzenlediği 2010 dönemine ilişkin yoklama bilgilerinin olmadığı dolayısıyla mükellefiyeti süresince bildirmiş olduğu yüksek tutarlı KDV matrahının tespit edilen ticari kapasitesi ile orantılı olup olmadığına ilişkin bir tespit yapılamaması bu nedenle özellikle dava konusu tarhiyatlara ilişkin dönemde mükellefin gerçek ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşılamadığından, bu mükelleften yapılan alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, … Teknik Hırdavat Yal. Elek. İnş. Dek. Nak. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Metal İnş. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden temin ettiği faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.