Danıştay 4. Daire, Esas No: 2021/4344, Karar No: 2021/10779

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına takdir komisyonu kararı uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen 2010/5, 7, 8 ve 12. dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; ihtilaflı dönemde davacı adına fatura düzenleyen … Mobilya Ahşapür Elektrik ve Lüks Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda 2008 ila 2010 yıllarında şirket adresinde muhtelif zamanlarda yapılan yoklamalarda şirketin faal olduğunun, işçi çalıştırdığının, faaliyet konusuna yönelik demirbaş makine ve teçhizatın bulunmasının yanı sıra, adresin showroom olarak kullanıldığının belirlendiği, davacı tarafından anılan şirketten alınan faturaların ise şirketin faaliyet konusunu değiştirmeden öncesine isabet ettiği ve içeriklerinin faaliyet konusuyla uyumlu olduğu, öte yandan, inceleme raporunda şirketin söz konusu dönemlerde bir kısım alışlarını hakkında sahte belge düzenlemek fiilinden vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden sağladığı ve vergisel yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediği belirlenmiş ise de, anılan hususların söz konusu şirketin uyuşmazlık konusu dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığını tespite yeterli olmadığı dikkate alındığında, anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu yönünde somut ve yeterli tespitlerin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yasal olduğu, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/04/2021 tarih ve E:2021/277, K:2021/587 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek kararın davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak açıklanmış, 229. maddesinde de, fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika, şeklinde tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığım öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve hizmet ifasına ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçekte yapılmış mal mübayasını ve hizmet ifasını da göstermesi gerekmektedir.
Davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … Mobilya Ahşapür Elektrik ve Lüks Hırdavat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin mobilyaların boyanması, verniklenmesi, cilalanması vb. tamamlayıcı işlerin yapılması işi ile iştigal eden şirket hakkında 22.08.2008 tarihinde İkitelli … Sitesi … Blok No:… Küçükçekmece İstanbul adresinde tesis ettirilen mükellefiyet kaydının 31/12/2011 tarihinde re’sen terk ettirildiği, şirketin 2010 ve 2011 hesap dönemlerinin sahte belge düzenleme fiili yönünden incelemeye tabi tutulduğu, şirketin ortaklık yapısı 2009 yılında değiştiği, defter ve belge isteme yazısının şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinde istenen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 26/08/2008 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, mobilya ve ahşap ürünleri cilalama faaliyetine başladığının, tespit esnasında 9 kişinin çalıştığının, işyerinde 3 adet aspiratör, 5 adet zımpara makinesi, çeşitli büro malzemeleri olduğunun tespit edildiği, 24/07/2009 tarihli yoklamada, şirketin adres değiştirdiği ve … Sitesi … Blok No:… adresine taşındığı, yoklama sırasında adresin kapalı olduğunun belirlendiği, 28/07/2009 tarihinde yeni adreste yapılan yoklamada, şirketin mobilya dekorasyon ve cila işi ile faaliyette olduğunun, 2 kişinin çalıştığının, demirbaş olarak 1 masa, 4 koltuk, telefon, bilgisayar, faks makinesi bulunduğunun, işyerinin ofis-büro ve showroom olduğunun kayıt altına alındığı, 01/03/2010 tarihinde … Mah. … İş Mearkezi No:… … İstanbul adresindeki şube işyerinde yapılan yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, 07/05/2010 tarihli yoklamada, şirketin adres değiştirdiğinin, … Sitesi … Blok No:… Başakşehir İstanbul adresine taşındığı, adreste demirbaş olarak 1 masa, 3 koltuk ve teşhir amacıyla sergilenen ahşap kapıların olduğunun belirlendiği, 24/10/2011 tarihli yoklamada, şirketin adres değiştirdiğinin, … Mahallesi … Ada No:… …İstanbul adresine taşındığı, adreste çalışanın olmadığının, yeni adresteki faaliyet konusunun toptan elektrik, elektronik lüks hırdavat alım satımı olduğunun, demirbaş olarak 2 masa, 5 koltuk, 1 koltuk takımı, 2 bilgisayar, 1 yazıcı, 1 faks, 2 telefon 2 raf, yaklaşık 4.000,00-TL tutarında emtianın bulunduğunun kayıt altına alındığı, 14/12/2012 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı ve kapısının kilitli olduğunun, içeride 1 masa, 1 sandalye ve evrak dolabı bulunduğunun, çevreden sorulduğunda şirketin tanınmadığının ve bilinmediğinin tespit edildiği, 10/01/2013 tarihli yoklamada, adresin 2 sene önce boşaltıldığının belirlendiği, mükellefin 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini verdiği, 2011 yılı için vermediği, yine 2010 geçici vergi beyannamelerini verdiği, 2011 yılı 1 ve 2. dönem verdiği ve 3 ile 4. dönemleri vermediği, 2010 yılı KDV beyannamelerini verdiği, 2011 yılı sadece 10,11 ve 12. dönemleri için verdiği, şirket tarafından beyan edilen katma değer vergisi matrahlarının 2010 yılı için toplam 2.388.064,20-TL ve 2011 yılı için (10, 11, 12 dönemleri) toplam 154.602,79-TL olduğu, 2010 yılına ilişkin ödenmesi gereken 4.224,75-TL katma değer vergisi borcunun olup, 1.277,07-TL katma değer vergisinin ödendiği, 2011 yılına ilişkin ise 3.902,60-TL ödenecek katma değer vergisinin bulunduğu, 2010 yılına ilişkin olarak şirket tarafından Bs formu ile 2.366.020,00-TL satış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Ba bildirimlerinde şirketten 2.110.168,00-TL tutarında alış yapıldığının beyan edildiği ve aynı yılda şirket tarafından Ba formu ile 2.361.319,00-TL alış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Bs bildirimlerinde şirkete 928.322,00-TL tutarında satış yapıldığının beyan edildiği, 2010 hesap döneminde sahte belgeye dayalı alışların toplam mal ve hizmet alışları içindeki oranının %98 olduğu, 2011 yılına ilişkin olarak şirket tarafından Bs formu ile 55.735,00-TL satış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Ba bildirimlerinde şirketten 181.828,00-TL tutarında alış yapıldığının beyan edildiği ve aynı yılda şirket tarafından Ba formu ile 142.535,00-TL alış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Bs bildirimlerinde şirkete 212.493,00-TL tutarında satış yapıldığının beyan edildiği, şirket adına kayıtlı araç kaydının olmadığı, şirketin 01.09.2015 tarihi itibarıyla ödenmesi gereken toplam borcunun 134.996,52-TL olup, 5.601,76-TL vergi aslı ve 516,51-TL gecikme zammı ödendiği, 2010 yılı için 4, 2011 yılı için 5 tane firma ile karşıt inceleme yapıldığı, 2010 yılı için yapılan incelemelerde, fatura içeriği malların alınıp/satıldığı, şirketin çalışanının tanındığı, ödemelerin elden nakit, yada banka aracılığıyla yapıldığının belirtildiği, tespitlerine yer verilmek suretiyle, şirketin 2010 ve 2011 yıllarında düzenlediği tüm belgelerin komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; mükellef tarafından çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen, anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olunmadığı, mal ve hizmet alımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, mükellefin katma değer vergisi matrahları ile Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluklar olduğu, elde edilen yüksek tutarlı ciroya rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği dikkate alındığında davacının aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.