Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/1468, Karar No: 2021/5747

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
…Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Alüminyum Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli, … sayılı sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında işlem gören muhtelif tarih ve sayılı 98 adet beyanname ile geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, dahilde işleme izin belgelerinde asıl işlem görmüş ürünlere ilişkin verimlilik oranının % 100 olarak kabul edilerek ihracat taahhütlerinin bu oran üzerinden gerçekleştirildiği, 8 adet dahilde işleme izin belgesi kapsamında yapılan hammadde ithalatından ortaya çıkan % 4,56 oranında ikincil işlem görmüş ürünün ihraç edilmeyerek yurt içinde satıldığı, her bir belgede açık kalan ihracat taahhüdünün bir sonraki belge kapsamında ithal edilen hammaddeden karşılanarak kapatıldığının tespit edilmesine karşın, asıl işlem görmüş ürünlere ilişkin verimlilik oranının %100 olarak gerçekleşmesinin ve ortaya çıkan fire oranı nedeniyle tamamının asıl işlem görmüş ürün olarak fiilen ihraç edilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal ettiği emtiaları üretim sürecine tabi tutarak ortaya çıkan asıl işlem görmüş ürünleri ihraç ettiği, ithal edilen alüminyumun işlenmesi sürecinin doğal bir sonucu olan atıkların bu haliyle ihraç edilmeyeceğinin açık olduğu ancak; 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği’nin 45. maddesinde fiilen ithal edilen ve süresi içinde ihracı gerçekleşmeyen eşya için 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin tatbik edileceği ifade edildiği halde bu hükme aykırı olarak süresi içinde ihracı gerçekleşmeyen eşya bulunduğuna yönelik bir belirleme yapılmadan para cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.