Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/2216, Karar No: 2021/5881

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşya nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, aynı olaya ilişkin olarak açılan ceza davasında … Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan … tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere yer verilerek, olayda, antrepoda bulunan serbest dolaşıma girmemiş iki adet antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın gümrük gözetiminden çıkarılmadığı, nitekim inceleme için gidildiğinde eşyaya el konulduğu, olay esnasında eşyanın beyan edilenin aksine dampinge karşı vergiye tabi eşya olduğuna ilişkin tutanak tutulmayıp kamera kayıtları ve tanık beyanlarından hareket edildiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kararı alınabilmesi için beyan edilen ile tespit edilen eşya arasında cins itibarıyla belirgin şekilde farklılık bulunması gerektiği halde her iki GTİP’in de iplik cinsi eşyaya ait olduğu, hatta tasfiye sırasında yapılan analizde iki eşyanın aynı GTİP’te bulunduğu görüldüğünden, ceza kesme koşullarının olayda gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ithal edilen dampinge karşı vergiye tabi iplik cinsi eşyanın her ithalat işlemi öncesinde … Genel Antrepoculuk Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki … numaralı antrepo yerine Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepoya konulduğu, kontrol işlemleri için gelen muayene memurlarına … numaralı antrepoya izinsiz alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya gösterilerek antrepo ve serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanırken dampinge karşı vergiye tabi eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın … numaralı antrepodan yurda sokulduğu hususunun antrepo müdür yardımcısı ve görevlisinin ifadeleri, firmanın Çorlu’daki adresinde, eşyanın yurtiçinde satıldığı … İplik Firmasının deposunda, … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi’nin işyerinde ve Ambarlı Limanında yapılan tespitler ile ortaya konulduğu, … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşya 55.08 pozisyonunda dampinge karşı vergiye tabi olarak beyan edilmişse de fiilen antrepodan çıkarılmış ancak gümrük işlemleri yapılmamış olup bu eşya yerine dampinge karşı vergiye tabi olmayan 54.02 pozisyonundaki iplik cinsi eşyanın antrepoya alındığı ve muayene işlemlerinde defalarca kullanıldığı, antrepoya alınan eşyanın genellikle aynı gün içinde ithal edildiği göz önüne alındığında, anılan beyanname muhteviyatı eşyanın yaklaşık bir yıldır antrepoda beklemesinin bu duruma delil teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Olayda, ambalajı üzerinde “%100 polyester dikiş ipliği” ibaresi mevcut olan eşyanın 54.02 pozisyonununda “sentetik filament iplikleri (dikiş ipliği hariç) olarak beyan edildiği görüldüğünden beyanda mazur görülebilir hataya düşüldüğünden bahsetmek mümkün değildir. Bu itibarla, beyan edilen GTİP ile tespit edilen GTİP arasında belirgin şekilde farklılığın tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılması ve gümrük vergileri ve/veya ticaret politikası önlemleri açısından farklılık oluşturduğundan kararın davanın reddini teminen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Dosyanın davacının dairemizdeki dosyaları ve UYAP kayıtlarının, davacı hakkında düzenlenen fezleke, iddianame, ön inceleme, inceleme raporları ve ceza yargılaması yapan … Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerin Türk Gümrük Tarife Cetveliyle birlikte değerlendirilmesinden; Gümrük Tarife Cetveli’nde 54.02 pozisyonunun “sentetik filament iplikleri (dikiş ipliği hariç) (perakende olarak satılacak hale getirilmemiş) (67 desiteksten az olan sentetik mono filamentler dahil)”, 55.08 pozisyonun ise “sentetik ve suni devamsız liflerden dikiş ipliği (perakende olarak satılacak hale getirilmiş olsun olmasın)” olarak yer aldığı, iki pozisyon arasındaki temel farkın dikiş ipliği olup olmama olduğu, Dairemizin 2018/3930 esasına kayıtlı dosyasında yer alan kamera kayıtlarının izlenmesinden, … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepoya alınması gerekirken 31/12/2013 tarihinde 15:30 sularında Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepoya alındığı, eşyanın ambalajı üzerinde “MATRİS” ve “%100 polyester dikiş ipliği” ibarelerinin bulunduğu, aynı eşyanın 02/01/2014 tarihinde yine 15:00 sularında … numaralı antrepoya aktarıldığı, iddianame içerisinde yer alan YGM Yardımcısı …’nın ifadesinde, muayene memurunca antrepo stokunun incelenmesi üzerine olayı öğrendiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı antrepoda bulunan eşyanın taşınmamasına ilişkin talimatı antrepo müdür yardımcısı …’a ilettiği halde eşyanın yeniden … numaralı antrepoya taşındığı, antrepo müdür yardımcı …’un ifadesinde … Gümrük Müşavirliği çalışanı … isimli şahsın talimatı üzerine yeni gelen eşyanın …numaralı antrepoya alındığı, eski eşyanın … numaralı antrepoda kontrol ettirildiği, dampinge karşı vergiye tabi eşyanın sanki kontrol edilmiş gibi gösterilmesi işini mayıs ayından beri yaptıklarını beyan ettikleri, Antrepo Depo Şefi …’un ifadesinin anılan şahısların ifadelerini doğruladığı, … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi’ne ait işyerinde yapılan aramada, USB bellek içinde Ambarlı liman sahası içinde su alan … numaralı konteynerda yer alan bulunan 55.08 pozisyonlu eşyanın zarar gördüğüne ilişkin fotoğrafların bulunduğu, söz konusu eşyanın 22130 sayılı beyannamede 54.02 pozisyonunda beyan edildiği, davacının iş yeri adresinde yapılan aramada adresin kapalı olduğu, eşyanın yurtiçinde satıldığı … İplik Firmasına ait işyerinde yapılan aramada, davacıya ait gümrük beyannameleri ve belgelerin bulunduğu, firma deposunda bulunan eşya üzerinde “MATRİS” ve “%100 polyester dikiş ipliği” ibaresinin bulunduğu, anılan firma muhasebecisinin ibraz ettiği davacıdan alınan eşyanın stok envanter kaydına göre elkonulan eşyanın 55.08 pozisyonunda dampinge karşı vergiye tabi eşya olduğu; muayene memurlarına soruşturma izni verilmemesine ilişkin yazıda; her bir beyannamede antrepoya alınan eşyanın yaklaşık miktarda olması, … numaralı antrepoda muayene için ibraz edilen eşyanın yerinin her seferinde değiştirilmesi, eşyaya ait emsal kimyahane raporu bulunması, eşyanın tahlile tabi eşya olmaması, …numaralı antrepoya alınan eşyanın anılan antrepo kayıtlarına girmemesi ve aynı gün içinde izinsiz Halkalı Gümrük Müdürlüğüne alınan eşya üzerinden ithalat işlemleri tamamlanarak dampinge karşı vergiye tabi eşya antrepodan çıkarıldığı, her iki antreponun aynı anda birlikte kontrol edilmesi dışında tespit edilemeyecek bir organizasyonun bulunduğu, ceza yargılamasında … Ağır Ceza Mahkemesi E:… esasına kayıtlı dosyasında bilirkişi raporları arasındaki çelişki sebebiyle ek ve yeni bilirkişi raporları alındığı, anılan raporların kamera kayıtları ve elkoyma tutanaklarına ilişkin değerlendirme içermediği, soruşturma esnasında alınan numuneler üzerinde idarece veya Mahkemece analiz yaptırılmadığı halde tasfiye tespit ve tahakkuk belgeleri analiz sonucu kabul edilerek GTİP’lerin değerlendirildiği, anılan Mahkemece eksik inceleme ile düzenlenen söz konusu raporlar hükme esas alınarak sanıklar hakkında verilen beraat kararının … Bölge Adliye Mahkemesi … Asliye Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı yönünden “…’un antrepo beyannamesinde konteynerdan boşaltılan firmanın beyanname muhteviyatı eşyaların yerinin gösterilmesi … Gümrük Müşavirliği çalışanı olarak bildiği … isimli şahsın bunu istediğini bunu da eşyaların kimyahaneye sevk edilmemesi için yaptığını kendisine söylediği, … isimli şahsın eşyalardan eskisini göstererek yeni gelen eşyaları sanki kontrol edilmiş gibi gösterme işini Mayıs ayından beri yaptıklarını, … isimli kişinin üniversite kimyahanesinin işlemlerinin uzun sürdüğünü bu nedenle eşyaları bir an önce çekmek istediklerini belirtmesi, bu sanığın oluşa uygun ve ayrıntılı soruşturma aşamasında daha sonra döndüğü beyanı, …’un gümrük yetkilileri ve Cumhuriyet Savcılığında yapmış olduğu beyanlar dikkate alındığında Ambarlı Limanında bekleyen … İplik Firması adına gelen eşyalar ile …İplik Firmasının deposunda yapılan tespitte bulunan eşyaların aynı marka iplikler olduğu, … ünvanlı firmanın adresinde faal olmadığı, ayrıca, … İplik Firması adına kesilen bazı faturaların … İplik Firmasının telefon ve faks numarasının …Gümrükleme Firmasına ait faks numarası ile tamamen aynı olduğunun tespit edildiği hususları dikkate alınarak” gerekçesiyle bozulduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tüm tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, 02/01/2014 tarihinde tespit edilen dampinge karşı vergiye tabi eşya yerine dampinge karşı vergiye tabi olmayan eşya gösterilerek muayene ettirilmesi ve antrepoya kayıtsız alınan eşyanın gümrük işlemleri yapılmadan yurda sokulması eyleminin defalarca yapıldığının ve her defasında yurda sokulan eşyanın dampinge karşı vergiye tabi eşya olduğunun ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 4458 sayılı Kanun’un 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kesilmemesi için antrepoya konulan eşyanın beyan edilen eşyadan belirgin şekilde farklı cinste olmaması gerekmektedir. Bu kural, henüz antrepoya alınmış ve asıl rejim beyanı yapılmamış eşya sahibini iyiniyetle/bilmeden yapacağı beyan hatalarından dolayı cezalandırmama esasına dayanmaktadır. Ancak olayda, ambalajı üzerinde “%100 polyester dikiş ipliği” ibaresi mevcut olan eşyanın 54.02 pozisyonununda “sentetik filament iplikleri (dikiş ipliği hariç) olarak beyan edildiği görüldüğünden her iki eşya iplik cinsi olsa da, beyan sahibinin mazur görülebilir hatası bulunduğundan bahsetmek mümkün değildir. Bu itibarla, olayda belirgin şekilde farklılığın tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılması ve gümrük vergileri ve/veya ticaret politikası önlemleri açısından farklılık oluşturduğu görülerek cezalandırma koşulları gerçekleştiğinden kararın özeti bölümünde yer alan gerekçeyle verilen işlemin iptaline dair kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.