Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/4150, Karar No: 2021/5968

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında ithalatı yapılan makine ve teçhizata ait katma değer vergisinin, yatırım teşvik belgesinin iptal edildiğinden bahisle tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, olayda, yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesinden sonra 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca gümrük vergilerinin tahakkuk ettirilip tebliğ edilerek yükümlüsüne itiraz ve dava açma olanağı sağlanması gerekirken, bu imkan tanınmayıp, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 37. maddesi uyarınca vade belirlenmesine ilişkin işlem tesis edilmesinin ardından dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına herhangi bir tahakkuk işlemi yapılmadan doğrudan 6183 sayılı Kanun’un anılan maddesi uyarınca işlem tesis edilerek düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin (d) bendinde, yatırım teşvik belgesinin iptali nedeniyle zamanında alınmayan vergiler ile cezalarda zamanaşımının, verginin tarhını veya cezanın kesilmesini gerektiren durumun meydana geldiği tarihi takip eden takvim yılının başından itibaren başlayacağı, olayda, yatırım teşvik belgesinin … tarih ve … sayılı işlemle iptal edildiği ve söz konusu belge ile sağlanan destek nedeniyle alınmayan vergiler için Gümrük Kanunu’nda öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin 31/12/2015 tarihinde dolduğu, 6183 sayılı Kanun’un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2016 yılında davacıya tebliğ edildiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emri içeriği katma değer vergisinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yatırım teşvik belgesinin iptali üzerine alınması gereken vergilerin doğrudan 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.