Danıştay 7. Daire, Esas No: 2021/2944, Karar No: 2021/6115

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, izin belgesinde öngörülen miktardan fazla ham madde ithal edilmek suretiyle rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle, ithalat esnasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan katma değer vergisi ve gecikme faizinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan inceleme sonucunda, İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacı şirket adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığının bildirilmesi üzerine, anılan yazının eki müeyyide listesinde yer alan uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin kamu alacağının tahsili için dava konusu işlemin tesis edildiğinin görüldüğü, olayda, İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin anılan yazısında dahilde işleme izin belgesinde izin verilen ithalat tutarının 1.154.638,88 USD aşıldığı, yazı ekinde bu miktar aşımı nedeniyle muafiyet kapsamından çıkartılan beyannamelerin belirtildiği, davacı adına tescilli ve uyuşmazlık konusu … tarih ve … sayılı beyannamenin de bu listede yer aldığı, dahilde işleme izin belgesi kapsamında, izin verilen tutar aşılarak ithalat yapıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu miktar aşımına ilişkin muafiyetten yararlanılamayacağı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 197. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra işlem tesis edildiği, zamanaşımına uğrayan alacağın tahsiline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 123,60 TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.