Danıştay 8. Daire, Esas No: 2018/3155, Karar No: 2021/6953

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, … ve …. İşletme Şefliği, … Mahallesi sınırları dahilinde 203.479,81 m² ‘lik ormanlık alanda … projesi kapsamında türbin, ulaşım yolu, enerji nakil hattı ve santral binası yapmak üzere … tarih ve … sayılı işlem ile yetkili kılınan davacı şirket adına hesaplanan ve davacı şirket tarafından ödenen 885.258,07.-TL ağaçlandırma bedelinden fazla olarak ödendiği iddia edilen 585.581,55.-TL tutarın tarafına iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından… tarihli dekont ile 885.258,07.-TL ağaçlandırma bedelinin ödendiği, daha sonra 585.581,55.-TL bedelin taraflarına iadesi istemiyle 17.08.2016 tarihinde İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulduğu gözönünde bulundurulduğunda, anılan bedelin ödendiği tarih olan 01.12.2015 tarihinden itibaren başlayan 60 günlük dava açma süresi içinde davasını açması ya da aynı sürede 11. madde uyarınca başvuruda bulunulup bu başvuru üzerine tesis edilecek işlemin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren başvuruya kadar geçen süre de gözönünde bulundurularak 60 gün içinde dava açılması gerekirken bu süreler geçtikten sonra 17.08.2016 tarihinde yapılan başvuru üzerine 17.10.2016 tarihinde açılan işbu davanın süreaşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı Kurumu davacının 17/08/2016 tarihli ve 1099 sayılı yazısıyla yapmış olduğu ilk derece mahkemesinin nitelendirdiği şekliyle İYUK madde 11 kapsamında yapılmış bir başvuru olmadığı bu talebin, İdareye yok hükmündeki işlemlere binaen haksız yere tahsil edilen paranın iadesi konusunda işlem tesis edilmesi yönünde yapılmış yeni bir başvuru olduğu ve bu başvurunun reddi işlemi de yeni bir idari işlem olduğu, münferiden dava konusu edilmesi mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.