Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/6879, Karar No: 2021/7278

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi’nde geçici kayıtlı öğrenci olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-6-A, Ek-3-4-A, Ek-3-1-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 12.03.2019 tarihli ”Olur” işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin, Ek-3-4-A maddesinde 29/09/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmelik değişikliğiyle belirli boyutlara sahip (2 cm altı) hemanjiomun polis öğrencisi olmasına engel oluşturmayacağı yönünde düzenleme getirildiği görüldüğünden, Mahkemenin 07.11.2019 tarihli ara kararı ile davacının “karaciğerde hemanjiom” yönünden” yönetmelik değişikliğiyle getirilen yeni düzenlemeye göre şağlık şartını taşıyıp taşımadığının belirlenebilmesi düzenlenecek sağlık kurulu raporunun gönderilmesinin istenildiği, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen 10.01.2020 tarih ve 77 sayılı sağlık kurulu raporunda;” Teşhis hanesinde Karaciğer Hemanjiomu (19,8*16,8*18,6 mm) Karar hanesinde: oybirliğiyle ETSŞY göre EK-3/4A-1b’ye Uyar PAEM öğrencisi olur” görüş ve kanaatinin bildirildiği; Bu durumda; 29.09.2019 tarihli ve 30903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-6-A, Ek-3-1-A ve Ek-3-4-A maddelerinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla sevk edildiği Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği belirtilen davacının, geçici olarak kaydedildiği Polis Amirleri Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.