Danıştay 8. Daire, Esas No: 2021/7528, Karar No: 2021/7164

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Mermer Otomotiv Akaryakıt İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketİ
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, Merkez’e bağlı … Köyü, … pafta, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu işleten davacı şirket ile taşınmazın maliki davacı … tarafından, akaryakıt tesisinin önündeki yolun kenarından doğal gaz boru hattı geçirilmesine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü 31. Şube Şefliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Karayolları Genel Müdürlüğünün bila tarih ve sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile karayolunun kamulaştırma sınırları içinden geçirilen şehir içi doğal gaz boru hattının davacılara ait parselde bulunan akaryakıt ve LPG istasyonunun işletme ruhsatını kaybettirecek olumsuzluğa sebebiyet vermediği, istasyon çalışanları için tehlike arz etmediği ve istasyonu etkilemediği gibi dağıtım şirketlerine ait şehir içi doğal gaz boru hatlarının petrol istasyonlarına 50 metre mesafede bulunmasını gerektirir bir düzenlemede bulunmadığından, kararyolu sınır çizgisi içerisinden doğal gaz boru hattı geçirilmesine izin verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, karayolundan doğalgaz hattı geçirilemeyeceği, işletme iznini tehlikeye düşürecek mahiyette mesafe koşuluna uyulmaksızın karar alındığı öne sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, (d) bendinde ise; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
Olayda, Afyonkarahisar Belediyesi sınırları içerisinde 300-8 KK numaralı Afyonkarahisar – Konya Devlet Yolunun 8-650 kilometresinde bulunan Afyonkarahisar İli, Merkez’e bağlı … Köyü, … pafta, … parselde kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonu önünden geçen kararayolu kamulaştırma sahası içerisinden Karayolları Genel Müğdürlüğü’ne ait Asfalt Plent Tesislerine dağıtım şirketi doğal gaz hattı götürülmesi için izin verildiği söz konusu izin işleminin genel bir niteliği haiz olmadığından düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı ve 2577 sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği, ayrıca dava konusu işlemin davacının ticari faaliyetini sonlandırmayacağı, bu suretle 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde düzenlenen “bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları” kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açYukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
Olayda, Afyonkarahisar Belediyesi sınırları içerisinde 300-8 KK numaralı Afyonkarahisar – Konya Devlet Yolunun 8-650 kilometresinde bulunan Afyonkarahisar İli, Merkez’e bağlı … Köyü, … pafta, … parselde kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonu önünden geçen karayolu kamulaştırma sahası içerisinden Karayolları Genel Müğdürlüğü’ne ait Asfalt Plent Tesislerine dağıtım şirketi doğal gaz hattı götürülmesi için izin verildiği söz konusu izin işleminin genel bir niteliği haiz olmadığından düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı ve 2577 sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği, ayrıca dava konusu işlemin davacının ticari faaliyetini sonlandırmayacağı, bu suretle 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde düzenlenen “bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları” kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davalı idarenin ve müdahillerin temyiz istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 30/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.