Danıştay 9. Daire, Esas No: 2020/1209, Karar No: 2021/7160

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı – …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Prodüksiyon İnsan Kaynakları Sosyal Hizmetler İnşaat Araç Kiralama Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Anonim Şirketi (…)’nce ihale edilen … ihale kayıt numaralı “18 Mart Çan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde bulunan bakım servislerindeki işlerin 148 teknik personel ile 2 yıl (24 ay) süreli yürütülmesi işi” uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, anılan işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı damga vergisinin tamamı ile sözleşme damga vergisinin yarısının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali istemiyle açılan davayı; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, anılan Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğunun belirtildiği ve taraflar arasında yapılan sözleşmenin de tabloda sayılan nitelikte bir sözleşme olduğu, sözleşmenin taraflarca da imzanmış olması karşısında yine aynı Kanun’un 3. maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğunun belirtilmesinin yanı sıra, ekli 1 sayılı tablonun II/2 bendinde geçen, İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olacağı kuralı ile 43 seri nolu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği ile önceden yayımlanan 16 seri nolu Damga Vergisi Kanunun Genel Tebliğinde sayılan kurum ve kuruluşlar arasında yer alan anonim şirketlerin sürekli damga vergisi mükellefiyetinin devam ettiği hususları karşısında, … Ana Statüsünün 5. maddesinde yer alan …’ın tüzel kişiliğe sahip faaliyetinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu düzenlemesi dikkate alındığında, davacının da bu sözleşme gereği damga vergisi ödemesi gerektiğinden davacıdan sözleşme damga vergisi tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı; ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisine gelince ise; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında … yer almadığından, anılan Kurumun, 488 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varıldığından, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan … olup, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan bu ihale nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinde, vergilendirme hatası kapsamında hukuki isabet bulunmadığından, idarece aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden, dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının iptaline karar veren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu edilen olayda herhangi bir vergi hatası bulunmayıp, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, kamu tüzel kişilerinin ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.