Danıştay 9. Daire, Esas No: 2021/1055, Karar No: 2021/6793

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama San.Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan …ihale kayıt numaralı “490 Personel ile 36 Ay Süreli Su ve Kanalizasyon Şebeke ve Tesislerinde Bakım, Onarım ve Temizleme İşleri ile Genel Müdürlük Bünyesi Destek Hizmetleri Alımı İşi”ne ait ihale kararı için ödenen 318.759,59.-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olduğu, bu kapsamda 488 sayılı Kanuna göre resmi daire statüsünde bulunmadığı ancak, 2560 sayılı Kanun uyarınca işlemlerinin her türlü vergi resim ve harçtan muaf tutulduğu, 488 sayılı Kanun’un 24. maddesinde yer alan damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği düzenlemesi karşısında, davacı şirketin uhdesinde kalan işe ait ihale kararına ilişkin damga vergisinin ödenmesinden davacı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün resmi daire olmadığı, 2560 sayılı Kanunla getirilen muafiyetin kurum muafiyeti olarak değerlendirilemeyeceği, muafiyetten yararlanmanın taşınmaz malların, tesislerin işlemlerin ve faaliyetlerin görevleri için kullanılmasına bağlı olduğu, uyuşmazlığa konu ihalenin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.