Danıştay 9. Daire, Esas No: 2021/4113, Karar No: 2021/6448

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Tesisleri Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü – …

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, 2009 yılı defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2009/Nisan dönemi için re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca “davacının temyiz aşamasında defter ve belgelerini ibraz edebileceğini belirttiği, defter ve belgelerin temin edilerek bunlar üzerinde inceleme yapılması gerektiği” gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; ara kararla davacıdan temin edilen defter ve belgelerin davalıya inceleme yapılması için gönderilmesi üzerine hazırlanan görüş ve öneri raporunda; 2009 yılına ilişkin alış ve satış faturalarının bulunmadığı ve bu nedenle bu belgeler üzerinden inceleme yapılamadığı, katma değer vergisi beyannamelerinin yevmiye defterindeki yer alan katma değer vergisi tahakkuklarıyla uyumlu olduğu tespitlerine yer verildiği, olayda, davacı tarafından indirim konusu edilen faturaların Mahkemeye ve vergi incelemesine sunulmaması sebebiyle indirim konusu edilen katma değer vergisinin reddi suretiyle salınan katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, mal ve hizmet alımlarına konu belgelerin mücbir sebep hali olmaksızın ibraz edilmemesi nedeniyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunduğu gerekçesiyle davayı reddeden …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararınına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/04/2021 tarih ve E:2021/188, K:2021/389 sayılı kararıyla bozma kararına uygunluk yönünden reddedilip, Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu konusunda yapılması gereken temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın gönderilmesi üzerine, anılan Vergi Mahkemesi kararının esas yönünden temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece iddialarını ispatlayacak hiçbir delilin sunulamadığı, alınan motorinlerde uygulanan indirim tutarı kadar asgari kar elde edilmesi gerektiğinden hareketle bir kısım matrah farkı bulunmuşsa da, indirim oranında kar elde edildiği varsayımından öteye geçemeyeceği, şirkete ait karlılık oranı ile alışlarda uygulanan indirim oranı arasında bir bağ bulunmadığı, defterlerin zayii edilmemesi ve gizlenmemesi sebebiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerinin yerindelik denetimi yapamayacakları, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri ifade edilmiştir. Vergi müfetttişi tarafından hazırlanan …tarih ve …sayılı görüş ve öneri raporunda, 2009 yılına ilişkin alış ve satış belgelerin bulunmaması sebebiyle bu belgelere ilişkin inceleme yapılamadığı, yevmiye defterinde yer alan katma değer vergisi tahakkuk bilgileri ile katma değer vergisi beyannamelerinin uyumlu olduğu tespitlerine yer verilerek yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı açıklamalarına yer verilmiştir. Davalı idarece hazırlanan bu raporda, 2009 yılına ilişkin alış ve satış belgelerin bulunmaması sebebiyle bu belgelere ilişkin inceleme yapılamadığı belirtilmekle beraber, katma değer vergisi indirimlerinin yerinde olmadığına ve dava konusu işleme dayanak …tarih ve …sayılı vergi inceleme raporuyla önerilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının yerinde olduğuna yönelik bir tenkit veya olumsuz eleştiride bulunulmadığı, aksine sunulan defterdeki kayıtlar ile verilen beyannamelerde yer alan katma değer vergisinin uyumlu olması nedeniyle tesis edilecek bir işlem bulunmadığının belirtilerek herhangi bir tarhiyat önerilmediği anlaşılmaktadır. Davalı idarece tanzim edilen bu raporla dava konusu tarhiyatın hukuka aykırı olduğu kabul edilmesine karşın, sunulan bu rapordan sonra ikinci kez ara karar vermek suretiyle davacıdan alış ve satış belgelerinin tekrar istenilmesinin yerindelik denetimi kapsamında olduğu değerlendirildiğinden, bu nedenle, dava konusu cezalı tarhiyatta ve aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı için temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine
2. …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nisbi harcın alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.