Danıştay 9. Daire, Esas No: 2021/4249, Karar No: 2021/6941

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Petrol Turizm Gıda Nak. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
2-(DAVALI) … Mal Müdürlüğü

İSTEMİN ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2014 yılına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmediği ve 2011/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin değiştiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, …. tarih ve A-…. sayılı defter ve belge isteme yazısının şirket temsilcisi … tarihinde, mükellefin iş yerinde tebliğ edildiği, şirket yetkilisi tarafından tarih ve 5645 sayılı dilekçe ile istenilen defter ve belgelerin başka bir dava dolayısıyla … Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunduğunun bildirildiği, davalı idare tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinden ilgili defter ve belgelerin kendilerinde olması halinde incelenmek üzere gönderilmesinin istenildiği, Mahkemenin … tarih ve … Esas sayılı yazısı ile 2014 yılına ait herhangi bir ticari kayıt ya da defterin kendilerinde olmadığını bildirilmesi üzerine, davacı şirket hakkında … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden 2014 yılı katma değer vergilerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararı uyarınca Mahkemelerinin 2019/1123 Esas sayılı dosyasında verilen 14/05/2020 tarihli ara kararı ile davacı şirketten 2014 yılı yasal defter ve belgelerinin ibrazı istenildiği, ancak verilen süre içerisinde hukuken kabul edilebilir bir mücbir sebep halinin varlığı ileri sürülmeksizin inceleme elemanına süresi içerisinde yasal defter ve belgelerini ibraz etmeyen davacının katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı belgelerin gerçek mal veya hizmet karşılığı olup olmadığı ve belgelerin ait olduğu dönemde katma değer vergilerinin gerçekten yüklenilip yüklenilmediği tevsik ve ispat edemediğinden uyuşmazlık konusu dönemde indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddi ile katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi suretiyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince ara kararıyla davacıdan defter ve belgelerinin istenilmesi üzerine, 16/06/2020 tarihinde defter ve belgelerin Mahkemeye ibraz edilmesine karşın Mahkeme tarafından, defter ve belgelerin, verilen süre içerisinde hukuken kabul edilebilir herhangi bir mücbir sebep halinin varlığı belirtilmeksizin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, yasal defter ve belgelerini Vergi Mahkemesine ibraz eden davacıya ait defterlerdeki kayıtlar incelenerek bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi idaresinin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, ara kararıyla davalı idareden, defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak sonucunda düzenlenen raporun ekleriyle birlikte gönderilmesinin istenilmesi üzerine, dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda tespiti yapılan ve davacı şirket tarafından ibraz edilen 2014 yılı defter ve belgeleri içerisinde yer almayan 22 adet fatura ile … Petrol Ür. Taş. Tur. İnş. Oto. Kir. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden alınan iki adet fatura Dairelerine ibraz edilmediğinden, davacı tarafından faturası olmadan indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddi gerektiği dikkate alınıp davacının 2014 yılına ilişkin katma değer vergisi tablosunun yeniden düzenlenmesi neticesinde, 2014/Ocak döneminde 91.031,02-TL, 2014/Mart döneminde …-TL ve 2014/Aralık döneminde …-TL ödenecek katma değer vergisinin çıktığı ve 2014/Aralık döneminden 2015/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin “0,00-TL” olduğunun görüldüğü, bu itibarla, 2014/Ocak dönemine ilişkin tarh edilmesi gereken 91.031,02-TL’den davacı tarafından anılan dönem için beyan edilen 276,67-TL ödenecek katma değer vergisinin mahsubuyla dava konusu katma değer vergisinin 90.754,35-TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık görülmediği, diğer yandan, belgelerini herhangi bir mücbir sebep olmaksızın ibraz etmeyen davacının Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinde ifadesini bulan gizleme filini gerçekleştirdiği sonucuna varıldığından, ziyaa uğratılan vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen gerekçeli reddine, Mahkeme kararının 2014/Ocak dönemine ait 7.757,26-TL tutarında katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin davanın kabulüyle, cezalı tarhiyatın terkinine, fazlaya ilişkin vergi ve cezaya yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Söz konusu 22 adet faturanın gerçekten alınıp alınmadığı kontrol edilmeden yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, vergi incelemesinin iş yerinde yapılması gerektiği, üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.