Danıştay 9. Daire, Esas No: 2021/4125, Karar No: 2022/22
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4125 E. , 2022/22 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4125
Karar No : 2022/22
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, pos cihazı ile ikrazatçılık faaliyetinde bulunarak elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re’sen tarh edilen 2009/Ocak-Mart, Nisan-Haziran,Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin aslı aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, tarhiyatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesince, davacının 2009 yılı matrahının takdiri için takdir komisyonuna sevk edilmesiyle duran ve sevk tarihinden itibaren bir yıl içinde takdir komisyonu kararının zamanaşımı süresi dolmadan tebliğ edilen ihbarnamelerle duyurulan vergi ve cezanın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayıp ısrar etmek suretiyle davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine dosyayı esastan incelemek suretiyle; vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, işyerinde yapılan aramada farklı kişilere ait nüfus cüzdanları aslı veya sürücü belgesi aslı ile kredi kartlarının bulunması, davacının alım yaptığı bir firma hakkında pos tefecilik faaliyetinden dolayı rapor düzenlenmiş olması, davacıya ait pos cihazlarıyla işlem yaptıran ve örnekleme yoluyla ifadesine başvurulan üç kişinin davacıdan komisyon karşılığında kredi kartlarından çekimler yapıldığını beyan etmesi, söz konusu kişiler ile davacı arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi veya ticari ilişkinin bulunmaması ve bu kişilerin davacıyı tanımaması, borç para verme işleminin devamlılık arzetmesi, davacının sahibi olduğu sermaye ve kapasite ile uyuşmazlık konusu dönemlerde tespit edilen cironun elde edilmesinin ve satışlarının pos cihazıyla yapılmasının iktisadi ve ticari icaplara uygun olmamasının davacının, uyuşmazlık konusu dönemlerde tefecilik faaliyetinde bulunduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz isteminin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/04/2021 tarih ve E:2021/445 K:2021/681 sayılı kararıyla bozma kararına uygunluk yönünden reddedilip, kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu konusunda temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi üzerine temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2009 yılına ilişkin vergi ziyaı cezasının zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Kanuna bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak ilam harcının alınmasına, 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
